Supreme Court dismisses lay appeal against first-instance judgment due to lack of legal standing and unqualified representation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed a lay appeal lodged by a party against a first-instance court judgment regarding legal aid allocation. The appellant failed to meet the statutory requirements for filing an appeal, specifically lacking a law degree and failing to engage a qualified legal representative. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible under the Administrative Dispute Resolution Act and the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 73. člena ZUS-1; Drugi odstavek 22. člena ZUS-1: Pritožba je nedopustna, če stranka nima opravljenega pravniškega izpita in ne deluje skozi pooblaščenca z takšno kvalifikacijo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje je dopustna le pod pogoji, določenimi v prvem odstavku 73. člena ZUS-1.
Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. S sodbo, navedeno v uvodu tega sklepa, je sodišče prve stopnje kot neutemeljeno zavrnilo tožničino tožbo zoper sklep, s katerim je tožena stranka tam navedene postopke za dodelitev brezplačne pravne pomoči združila v skupno obravnavo in odločanje ter tožničine prošnje za dodelitev pomoči zavrgla. Zoper sodbo je tožnica vložila laično pritožbo.
2. Pritožba ni dovoljena.
3. Kot je v pravnem pouku izpodbijane sodbe tožnici pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, v obravnavanem primeru pritožba ni pravno sredstvo, s katerim bi bilo dopustno izpodbijati sodbo sodišča prve stopnje. Pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje je dopustna le pod pogoji, določenimi v prvem odstavku 73. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ki v obravnavanem primeru niso izpolnjeni.
4. Poleg navedenega je tožnica pritožbo vložila sama in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazala in tudi ne zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 pa lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit.
5. Zaradi navedenega je Vrhovno sodišče pritožbo
zavrglo kot nedovoljeno na podlagi prvega odstavka 343. člena
Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP),
ki se v tej zadevi primerno uporablja na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena ZUS-1.
6. O zadevi je odločal sodnik poročevalec na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP (v zvezi s
prvim odstavkom 22. člena ZUS-1)
, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.