Supreme Court dismisses late appeal supplement as untimely under Administrative Procedure Act and costs claim is inadmissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request to supplement a dismissed appeal, ruling it filed after the 30-day deadline expired. The applicant claimed a printing error omitted cost calculations and a tax payment notice, but the court confirmed the deadline passed on February 3, 2014. Consequently, the court held that since the supplement was untimely, the associated request for cost reimbursement was also inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu, 83. člen; Zakon o pravdnem postopku, 163. člen: A supplement to an appeal filed after the statutory deadline is untimely, rendering any accompanying request for cost reimbursement inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Dopolnitev revizije se zavrže.
[JEDRO]
Dopolnitev revizije je prepozna, ker je bila vložena po izteku 30-dnevnega roka iz prvega odstavka 83. člena ZUS-1.
Glede na določbo tretjega odstavka 163. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, da mora stranka, če gre za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja, zahtevati povrnitev stroškov najpozneje v predlogu, o katerem naj odloči sodišče (v konkretnem primeru torej v reviziji), ter glede na ugotovitev, da je dopolnitev revizije prepozna, je nujno prepozna tudi zahteva revidenta za povrnitev stroškov postopka, ki jo je podal v dopolnitvi revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo je tožeča stranka (v nadaljevanju revident) po pooblaščencu dne 31. 1. 2014 vložila revizijo, ki jo je Vrhovno sodišče na seji dne 26. 2. 2014 s sklepom zavrglo kot nedovoljeno. Dne 24. 2. 2014 je revident po pooblaščencu priporočeno po pošti vložil novo vlogo, ki jo je Vrhovno sodišče prejelo 27. 2. 2014. Revident v vlogi navaja, da je pri tiskanju revizije prišlo do pomote in ni bil priložen izračun sodnih stroškov ter obvestilo, da bo sodna taksa plačana po nalogu sodišča. Prilaga stroškovnik.
2. Dopolnitev revizije je prepozna.
3. Dopolnitev revizije je prepozna, ker je bila vložena po izteku 30-dnevnega roka iz prvega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Iz povratnice v spisu namreč izhaja, da je revident prejel sodbo dne 2. 1. 2014, kar pomeni, da se je 30-dnevni rok iztekel dne 3. 2. 2014 ob polnoči. Vrhovno sodišče je pri izračunu upoštevalo določbo tretjega odstavka 111. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v tej zadevi primerno uporablja na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena ZUS-1, da se rok izteče s pretekom prvega prihodnjega delavnika, če je zadnji dan roka sobota.
4. Glede na določbo tretjega odstavka 163. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, da mora stranka, če gre za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja, zahtevati povrnitev stroškov najpozneje v predlogu, o katerem naj odloči sodišče (v konkretnem primeru torej v reviziji), ter glede na ugotovitev, da je dopolnitev revizije prepozna, je nujno prepozna tudi zahteva revidenta za povrnitev stroškov postopka, ki jo je podal v dopolnitvi revizije.
5. Vrhovno sodišče pripominja, da iz sodnega spisa izhaja, da je bila sodna taksa za revizijo plačana.
6. O zadevi je odločala sodnica poročevalka na podlagi 89. člena ZUS-1.