Supreme Court dismisses appeal due to failure to submit new attorney authorization as required by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal because the attorney representing the appellant failed to attach a new authorization letter for the appellate stage. Although the attorney had valid representation for the first instance, the law requires a fresh mandate specifically for filing the appeal after the initial judgment was served. Consequently, the court deemed the appeal procedurally inadmissible and dismissed it without giving the appellant another chance to correct the omission.
Legislator headnote
AI generatedZPP 95. odst. 2; ZUS-1 22. odst. 1: A new attorney authorization must be submitted when filing an appeal; failure to do so renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker odvetnik, ki je revidenta na prvi stopnji sicer zastopal na podlagi pooblastila, reviziji novega pooblastila ni priložil, je Vrhovno sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo je tožeča stranka (v nadaljevanju revidenta) po odvetniku vložila revizijo. V reviziji navajata, da je pooblastilo priloženo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, mora pooblaščenec za vložitev izrednega pravnega sredstva, kar je tudi revizija, predložiti novo strankino pooblastilo. To pooblastilo mora biti na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP sodišču predloženo pri prvem procesnem dejanju, če to ni storjeno, sodišče po petem odstavku 98. člena ZPP pravno sredstvo zavrže. Ustavno sodišče je z odločbo U-I-277/09 z dne 14. 6. 2011 odločilo, da peti odstavek 98. člena ZPP, kolikor se nanaša na postopek z revizijo, ni v neskladju z Ustavo RS. Smisel zahteve po predložitvi novega pooblastila je v zagotovitvi možnosti posebnega preudarka stranke pred vložitvijo izrednega pravnega sredstva.
4. V obravnavani zadevi je revizijo vložil odvetnik, ki je revidenta na prvi stopnji sicer zastopal na podlagi pooblastila, a reviziji novega pooblastila ni priložil. V smislu drugega odstavka 95. člena ZPP je pooblastilo za vložitev revizije novo, če izvira iz časa, ko je stranka pridobila pravico vložiti izredno pravno sredstvo, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki, ki pravno sredstvo vloži (glej sklepa X Ips 13/2011, X Ips 36/2011 in druge).
5. Ker v obravnavani zadevi odvetnik ni predložil novega pooblastila za vložitev revizije, je Vrhovno sodišče revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo in revidentov ni pozivalo k predložitvi novega pooblastila.