Appeal dismissed because costs must be claimed in the appeal itself when no prior hearing occurred.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the applicant's request for a separate order regarding appeal costs. The applicant argued that the first court violated procedural rules by refusing to issue a cost order after the appeal was lodged. The court ruled that when a decision is made without a prior hearing, such as an appeal decision, the party must claim costs within the appeal itself rather than requesting a separate order later.
Legislator headnote
AI generatedZPP 163. člen 3. odst. 1; ZPP 163. člen 7. odst. 3: In proceedings decided without prior hearing, the party must claim costs in the appeal itself; a separate order is not permitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Tožeča stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
V primeru, da gre za odločanje brez poprejšnjega obravnavanja, kakršen je tudi postopek odločanja o pritožbi, mora stranka zahtevati povrnitev stroškov v predlogu (torej pritožbi), o katerem naj odloči sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za izdajo dodatnega sklepa o stroških.
2. Zoper sklep se je pritožila tožeča stranka. Uveljavlja relativno bistveno kršitev pravil postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi s tretjim odst. 163. člena ZPP. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni in toženi stranki naloži povrnitev vseh stroškov tožeče stranke. Priglaša tudi pritožbene stroške.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. O pritožbi je na podlagi določbe prvega odstavka 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.
5. Ni utemeljena pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je zavrglo predlog tožeče stranke za izdajo dodatnega sklepa v zvezi z (naknadno priglašenimi) pritožbenimi stroški, ravnalo nezakonito.
6. V postopku s pravnimi sredstvi sodišče odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim po določbi 165. člena ZPP. V primeru, da gre za odločanje brez poprejšnjega obravnavanja, kakršen je tudi postopek odločanja o pritožbi, mora stranka zahtevati povrnitev stroškov v predlogu (torej pritožbi), o katerem naj odloči sodišče (tretji odstavek 163. člena ZPP). Zaradi tega bi po presoji višjega sodišča tožeča stranka morala s tem računati in priglasiti pritožbene stroške že v pritožbi zoper sodbo, česar pa ni storila. Določba sedmega odstavka 163. člena ZPP, v skladu s katero lahko stranka v 15. dneh po vročitvi odločbe, s katero je postopek končan, priglasi stroške postopka, je glede na navedeno le izjema od splošnega pravila in tretjega odstavka 163. člena ZPP. Nanaša pa se le na tiste primere, ko se postopek ustavi brez glavne obravnave zaradi okoliščin, ki so zunaj sfere upravičenca do povračila stroškov. Iz spisa pa je razvidno, da tožeča stranka v pritožbi zoper sodbo sodišča prve stopnje XI Pg 3119/2011 z dne 29.11.2011 stroškov pritožbenega postopka (stroške sodne takse za vloženo pritožbo) ni priglasila. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog tožeče stranke za izdajo dodatnega sklepa o stroških zavrglo, pravilna.
7. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).