Appeal dismissed: New facts after enforcement certification do not justify revocation if debtor has other remedies.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Že po pravilni ugotovitvi izvršljivosti sodbe nastala nova dejstva ne morejo biti razlog za razveljavitev klavzule izvršljivosti, ker ima dolžnik za to na voljo druga ustrezna pravna sredstva,, ki se jih bo lahko poslužil v primeru, če upnik v predlogu za izvršbo učinkov in pogojev sklenjene prisilne poravnave ne bi upošteval.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo predlog tožene stranke za razveljavitev potrdila o izvršljivosti sodbe III Pg 3607/2010 z dne 8. 9. 2011.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da njenemu predlogu za razveljavitev klavzule izvršljivosti ugodi in klavzulo oziroma potrdilo o izvršljivosti sodbe III Pg 3607/2010 z dne 4. 4. 2012 razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik se neutemeljeno sklicuje na določbo 42.c člena ZIZ glede pristojnosti sodišča za razveljavitev potrdila o izvršljivosti. To določilo se nanaša na 42.a člen ZIZ, ki ureja potrdilo o izvršljivosti oziroma verodostojnosti na podlagi pravnega akta Evropske unije, ki se v Republiki Sloveniji uporablja neposredno, torej v primeru, ko je bila izdana tuja odločba, za tak primer pa v obravnavani zadevi ne gre, ker je odločbo, glede katere tožena stranka izpodbija potrdilo o izvršljivosti, izdalo domače sodišče. V taki situaciji pa je potrebno v primeru neutemeljenega potrdila o izvršljivosti uporabiti določbo drugega odstavka 42. člena ZIZ.

5. Ni sporno, da je sodišče, ki je izdalo sodbo III Pg 3607/2010, torej pristojno sodišče, izdalo tudi potrdilo o izvršljivosti navedene sodbe z dnem 4. 4. 2012, kot tudi ni sporno, da je bila nad toženo stranko dne 11. 12. 2012 pravnomočno potrjena prisilna poravnava.

6. Sporno pa je, ali navedeno dejstvo potrjene prisilne poravnave glede na njene učinke na sodne odločbe, izdane pred pravnomočnostjo sklepa o potrditvi prisilne poravnave po prvem odstavku 215. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 214. člena ZFPPIPP, po katerem proti insolventnemu dolžniku prej izdane sodne odločbe izgubijo moč izvršilnega naslova v obsegu, v katerem po prvem odstavku 214. člena preneha upnikova pravica sodno uveljavljati plačilo, vpliva na potrdilo o izvršljivosti sodbe, izdano pred pravnomočnostjo prisilne poravnave.

7. Tudi pritožnik soglaša z ugotovitvijo prvostopenjskega sodišča, da je bilo potrdilo o izvršljivosti sodbe takrat, ko je bilo izdano, pravilno in zakonito. Čim pa je tako, ni podlage za razveljavitev navedenega potrdila.

8. Po drugem odstavku 215. člena ZFPPIPP izvršilno sodišče na podlagi izvršilnega naslova (pravnomočne in izvršljive sodne odločbe) dovoli in opravi izvršbo za prisilno izterjavo terjatve le v deležu, rokih in z obrestmi, določenimi v prisilni poravnavi. To pa pomeni, da bo moral že upnik ob vložitvi izvršilnega predloga upoštevati pogoje poplačila iz potrjene prisilne poravnave.

9. Pritožnik sicer opozarja na določilo tretjega odstavka 46. člena ZIZ, po katerem se izvršba lahko opravi pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizacijah za plačilni promet in je torej izpostavljen predčasnemu in delno neutemeljenemu poplačilu upnika iz njegovih sredstev izven pogojev sklenjene prisilne poravnave in že pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi.

10. Za primer take situacije pa tudi po presoji pritožbenega sodišča dolžnik ni brez ustreznih pravnih sredstev – eden od teh je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi po 8. točki in 3. točki 55. člena ZIZ, v primeru že opravljene izvršbe pa tudi možnost vložitve nasprotne izvršbe iz razloga po 2. ali 3. točki 67. člena ZIZ. Drugače povedano: že po pravilni ugotovitvi izvršljivosti sodbe nastala nova dejstva ne morejo biti razlog za razveljavitev klavzule izvršljivosti, ker ima dolžnik za to na voljo druga ustrezna pravna sredstva, kot je bilo zgoraj pojasnjeno, ki se jih bo pritožnik lahko poslužil v primeru, če upnik v predlogu za izvršbo učinkov in pogojev sklenjene prisilne poravnave ne bi upošteval.

11. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).