Appeal against court order for expert advance payment dismissed as procedural leadership act. Appeal against procedural leadership acts is not permitted under ZPP. Appeal against procedural leadership acts is not permitted under ZPP. Appeal against procedural leadership acts is not permitted under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance court's order requiring a prepayment of 64,050 EUR for an expert witness. The plaintiff argued for the revocation of the order and cost allocation, but the court held that such orders are acts of procedural leadership. Consequently, the court ruled that no specific appeal exists for these acts, rendering the appeal inadmissible under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 153. člen ZPP; 4. odstavek 298. člen ZPP: Orders for advance payments are acts of procedural leadership; appeals against them are inadmissible as no specific appeal is provided by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Sklep o plačilu predujma je sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni posebne pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožeča stranka dolžna v roku 30 dni na transakcijski račun sodišča št. 000, sklic 008 08 05 03468 09, plačati predujem za izvedenca v višini 64.050,00 EUR.
2. Zoper izpodbijani sklep je iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP vložila pritožbo tožnica in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje ter toženki naloži povrnitev pritožbenih stroškov tožnice, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Sklep o plačilu predujma iz 1. odstavka 153. člena ZPP je sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni posebne pritožbe (4. odstavek 298. člena ZPP oziroma 3. odstavek 270. člena ZPP) (tako tudi N. Betetto, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, Založba Uradni list RS in GV Založba, Ljubljana 2006, 2. knjiga, str. 28, in sodna praksa npr. VSL sklep II Cp 246/2013 z dne 30.1.2013, VSL sklep I Cpg 1240/2011 z dne 2.12.2011, VSL sklep I Cpg 1014/2012 z dne 14.5.2013 in VSL sklep I Cp 633/2010 z dne 12.4.2010); učinke tega sklepa pa je mogoče vsebinsko izpodbijati s pritožbo zoper končno odločbo (1. odstavek 339. člena ZPP).
5. Pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da sodišče prve stopnje na svoj izdani sklep ni vezano in ga lahko kadarkoli v postopku spremeni (3. odstavek 298. člena ZPP). V tem smislu naj sodišče prve stopnje upoštevajoč, da gre v konkretnem primeru za razmeroma novo in specifično področje ter visok znesek predujma, v skladu s 1. odstavkom 153. člena ponovno opravi presojo potrebnosti naloženih stroškov predujma. Pravdne stranke bodo lahko dale konkretne pripombe na izbiro in predračun izvedenca v svojstvu strokovne institucije, kot tudi podale morebitne predloge za pritegnitev drugega izvedenca oziroma pridobitev druge (bolj ustrezne) ponudbe za izdelavo izvedenskega mnenja v konkretnem primeru.
6. Ob tem pritožbeno sodišče dodaja, da je sodišče prve stopnje v pravnem pouku izpodbijanega sklepa sicer zapisalo, da naj bi bila pritožba dovoljena, vendar to ne vpliva na pravico do pritožbe, če te pravice zakon ne daje.
7. Glede na navedeno je zato pritožbeno sodišče v skladu s 1. točko 365. člena v zvezi s 363. členom ZPP pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.