Appeal dismissed; contract validity dispute falls under general territorial jurisdiction, not exclusive mortgage court jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment regarding the validity of a mortgage contract. The plaintiffs argued that exclusive jurisdiction of specific real estate courts applied under Article 57 of the Civil Procedure Act, but the court found the dispute concerned the contract's validity rather than the real right itself. Consequently, the court determined that general territorial jurisdiction rules applied, rendering the plaintiffs' claim for exclusive jurisdiction unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArticle 57 of the Civil Procedure Act; Article 24 of the Civil Procedure Act: A dispute concerning the validity of a contract establishing a mortgage right is governed by general territorial jurisdiction rules unless the contract itself is the subject of the exclusive jurisdiction of the real estate court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje
[JEDRO]
Predmetni spor temelji na zahtevku, da je pogodba, na podlagi katere je tožena stranka pridobila zastavno pravico na določenih nepremičninah tožečih strank, nična. Predmet postopka se tako nanaša na veljavnost pogodbe, na podlagi katere je bila pridobljena stvarna pravica, in ne na stvarno pravico samo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je za odločanje v tej zadevi krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.
2. Proti sklepu so se pravočasno pritožile tožeče stranke. V pritožbi so navedle, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati določbo 57. člena ZPP, saj predmetni spor predstavlja spor o stvarni pravici na nepremičninah, ki se nahajajo na območju Okrožnega sodišča v Novem mestu in Okrožnega sodišča v Krškem. Tožeče stranke namreč s tožbo osporavajo toženi stranki veljavnost pridobitve hipoteke na nepremičninah tožečih strank.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno glede na trditve, ki sta jih pravdni stranki podali v tožbi in odgovoru na tožbo zaključilo, da v predmetni zadevi gre za spor iz pogodbenega razmerja, za katerega veljajo določbe o splošni krajevni pristojnosti.
5. Predmetni spor namreč temelji na zahtevku, da je pogodba, na podlagi katere je tožena stranka pridobila zastavno pravico na določenih nepremičninah tožečih strank nična. Predmet postopka se tako nanaša na veljavnost oziroma neveljavnost pogodbe, na podlagi katere je bila pridobljena stvarna pravica in ne na stvarno pravico samo.
6. Iz navedenega izhaja, da za predmetni spor ne veljajo določbe ZPP o izključni pristojnosti iz 57. člena ZPP. To pa pomeni, da velja dogovor pravdnih strank, da bo morebitne spore iz kreditnih pogodb, katerih sestavni del so tudi sporazumi o zavarovanju denarnih terjatev, na podlagi katerih so bile ustanovljene zastavne pravice v korist tožene stranke na nepremičninah tožečih strank, reševalo krajevno pristojno stvarno sodišče v Mariboru, ki pa je tudi sicer krajevno pristojno po določbah o splošni krajevni pristojnosti.
7. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).