Appeal dismissed; creditor bears costs for unproven claim in insolvency proceedings under ZFPPIPP.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

V insolvenčnih postopkih velja pravilo, da če k prijavi terjatve niso priloženi dokazi, upnika bremenijo stroški morebitnega postopka za ugotovitev obstoja terjatve, če je bila ta prerekana.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 159547/2011 z dne 27. 10. 2011, tudi v 1. in 3. točki izreka ter postopek zaradi umika tožbe ustavilo (I. točka izreka). Tožbeni zahtevek za povračilo nadaljnjih pravdnih stroškov, ki se glasi: „1. Ugotovi se obstoj terjatve tožeče stranke na dan začetka prisilne poravnave (10. 5. 2012) do povrnitve nadaljnjih pravdnih stroškov v višini 1.068,60 EUR. 2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati 534,30 EUR v roku 4 let od 3. 1. 2013 dalje po sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. St 732/2012 z dne 14. 12. 2012, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dne zamude pri plačilu do plačila.“, je zavrnilo (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka sklepa in I. točko izreka sklepa v delu ustavljenega postopka po tretji točki izreka zgoraj citiranega sklepa o izvršbi, se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava iz 3. točke 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in II. točko izreka izpodbijanega sklepa spremeni tako, da zahtevku tožeče stranke za povračilo pravdnih stroškov ugodi. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. O pritožbi zoper sklep je na podlagi 366a. člena ZPP odločala sodnica posameznica, saj gre za pritožbo zoper sklep o stroških postopka, vrednost izpodbijanega dela sklepa pa ne presega 800,00 EUR.

5. Ugotovitve sodišča prve stopnje, da je tožeča stranka kot upnik v postopku prisilne poravnave prijavila poleg glavnice in obresti, na račun stroškov izvršilnega in pravdnega postopka še terjatev (v višini 2.102,10 EUR), ki ji je bila prerekana v višini 890,50 EUR za pripravljalno vlogo, tožeča stranka ne prereka. Iz navedenega izhaja, da je pridobila izvršilni naslov za plačilo izvršilnih stroškov v višini 337,60 EUR pod pogoji prisilne poravnave, zato pritožba zoper I. točko izreka sklepa v delu, v katerem je sodišče prve stopnje razveljavilo 3. točko izreka sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 159547/2011 z dne 27. 10. 2011, ni utemeljena.

6. Iz podatkov spisa izhaja, da je tožeča stranka z vlogo z dne 12. 9. 2013, s katero je umaknila tožbo, zahtevala, da sodišče ugotovi obstoj terjatve tožene stranke do tožeče stranke za stroške sestave pripravljalne vloge z dne 31. 1. 2012 v višini 1.068,60 EUR (890,50 EUR z 22% DDV) in da toženi stranki naloži v plačilo 534,30 EUR, v roku, ki izhaja iz sklepa o potrditvi prisilne poravnave.

7. Tožeča stranka ne prereka ugotovitve sodišča prve stopnje, da ji je bila ta terjatev prerekana v postopku prisilne poravnave, ker dokazil o nastanku stroška upnica ni priložila. Pritožbene trditve, da je upravitelj stroške prvega pripravljalnega spisa neutemeljeno prerekal, pa ne držijo. Iz podatkov spisa izhaja, da na prvem pripravljalnem spisu z dne 31. 1. 2012 tožeča stranka nobenih stroškov postopka ni priglasila. Stranka mora v pravdnem postopku povrnitev stroškov zahtevati in v zahtevi opredeljeno navesti stroške, za katere zahteva povračilo (1. in 2. odstavek 163. člena ZPP). K prijavi terjatve mora upnik priložiti dokaze. V kolikor bi tožeča stranka skupaj s pripravljalno vlogo z dne 31. 1. 2012 zahtevala, da ji tožena stranka povrne strošek nagrade za postopek po tarifni številki 3100 Odvetniške tarife, bi ta strošek lahko tudi v prijavi terjatve v postopku prisilne poravnave s tem dokazala. Upravitelj pa je terjatev za del stroškov prerekal ravno zato, ker dokaza o teh stroških tožeča stranka ni predložila. V insolvenčnih postopkih velja pravilo, da če k prijavi terjatve niso priloženi dokazi, upnika bremenijo stroški morebitnega postopka za ugotovitev obstoja terjatve, če je bila ta prerekana (4. odstavek 60. člena ZFPPIPP).

8. Drži trditev tožeče stranke, da je na vlogi z dne 12. 9. 2013, s katero je umaknila tožbo, razen v delu zahteve za povrnitev stroškov, tudi priglasila stroške nagrade za postopek po tarifni številki 3100 v višini 890,50 EUR z 22% DDV in (prvič) zahtevala, da se ji ti stroški povrnejo (s plačilom pod pogoji prisilne poravnave). Sodišče prve stopnje se je pri odločitvi, s katero je zavrnilo zahtevo tožeče stranke za povrnitev teh stroškov, oprlo na določbo 158. člena ZPP. Po tem določilu mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, toženi stranki povrniti njene pravdne stroške, razen če je tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Stališče tožeče stranke, da njen v postopku prisilne poravnave pripoznan zahtevek še ni izpolnjen, ob dejstvu, da je tožbo umaknila, sodišču druge stopnje ne daje podlage za drugačno interpretacijo 158. člena ZPP kot se ta glasi. Pritožbene trditve, da toženi stranki do trenutka, ko je tožeča stranka priglasila svoje stroške postopka, niso nastali nobeni stroški, niso pomembne, ker sodišče prve stopnje povrnitve stroškov tožene stranke ni naložilo v plačilo tožeči stranki.

9. Smiselno pa iz razlogov sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da bi bila tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov nagrade za postopek, če bi stroške pravočasno priglasila in če bi tožbo umaknila takoj, ko je za terjatev pridobila izvršilni naslov. Od 3. 1. 2013, ko je sklep o potrditvi prisilne poravnave postal pravnomočen, tožeča stranka glede priznanega dela terjatve ni imela več interesa za vodenje pravdnega postopka zoper toženo stranko. Tožeča stranka je kljub temu šele z vlogo z dne 12. 9. 2013 umaknila tožbo, kar je več kot 8 mesecev po pravnomočni pridobitvi izvršilnega naslova za terjatev, ki je bila predmet tega spora. Ker navedeno dejstvo ni sporno, pritožbene trditve v smeri zmotne uporabe določb ZPP o povrnitvi stroškov postopka niso utemeljene.

10. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje pritožbene stroške (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).