Appeal dismissed; delivery of court order by registered mail creates rebuttable presumption of receipt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the debtor's appeal against a first-instance decision regarding a pre-decision order. The debtor argued they never received the payment order for court fees, claiming only a summons to provide proof of payment was sent. The court rejected this, noting that a registered mail receipt with signatures from the postal worker and recipient establishes a rebuttable presumption of proper delivery. The appeal failed because the debtor offered no specific, evidence-backed reasons to challenge the validity of the delivery record.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopkih v gospodarskih sporih; Vročilnica ustvarja izpodbojno domnevo o pravilnosti vročitve in prejemniku, ki jo je mogoče izpodbiti le z dokazno podprto trditvijo o njeno neverodostojnosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Dejstvo vročitve plačilnega naloga je izkazano z javno listino, na kateri je podpis osebe, ki je pošto sprejela in tudi podpis poštnega delavca, ki je poštno pošiljko vročil. Ob dejstvu, da vročilnica obstaja, da je na njej podpis prevzemnika in datum prevzema, pritožbene navedbe niso utemeljene. Vročilnica dokazuje pravilnost vročitve in ustvarja izpodbojno domnevo o tem, kdo in kdaj je prejel sodno pisanje; dovoljeno je torej dokazovati, da so v javni listini ugotovljena dejstva neresnična, vendar le z določno in dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor dolžnika z dne 26. 11. 2013 zoper sklep o predhodni odredbi štelo za umaknjeno.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik, smiselno zaradi ugotovitve dejanskega stanja ter predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje pravilno navaja, da dolžnik za ugovor zoper sklep o predhodni odredbi sodne takse ni plačal pravočasno. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je bil dolžniku 29. 11. 2013 vročen plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o predhodni odredbi ter 18. 12. 2013 poziv za predložitev dokazila o pravočasnem plačilu takse za ugovor, glede na to, da plačilo iz evidence Uprave za javne prihodke ni bilo razvidno.
5. Višje sodišče kot neutemeljene ocenjuje pritožbene navedbe, da je pritožnik prejel le sklep, s katerim ga je sodišče pozvalo k predložitvi dokazila o pravočasnem plačilu takse, ne pa tudi naloga za plačilo sodne takse. Dejstvo vročitve plačilnega naloga je izkazano z javno listino, na kateri je podpis osebe, ki je pošto sprejela in tudi podpis poštnega delavca, ki je poštno pošiljko vročil. Ob dejstvu, da vročilnica obstaja, da je na njej podpis prevzemnika in datum prevzema, pritožbene navedbe niso utemeljene. Vročilnica dokazuje pravilnost vročitve in ustvarja izpodbojno domnevo o tem, kdo in kdaj je prejel sodno pisanje; dovoljeno je torej dokazovati, da so v javni listini ugotovljena dejstva neresnična, vendar le z določno in dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost. Pritožnik s pritožbenimi navedbami te domneve ni izpodbil; zgolj navedba, da sodne takse ni plača, ker ni prejel naloga za plačilo oziroma, da ni imel temelja za plačilo, pa ne zadošča za utemeljenost njegove pritožbe.
6. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).