Appeal dismissed; missing documentation is an obvious defect requiring immediate objection upon delivery.

I. Pritožba se zvrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Pomanjkanje dokumentacije ne more biti skrita napaka, temveč je to očitna napaka, kar pomeni, da bi prevzemnik blaga to lahko ugotovil že najkasneje ob prevzemu in bi moral takoj ugovarjati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da (I) sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 134133/2010 z dne 28. 9. 2010, ostane v veljavi v 1. odstavku izreka, zaradi plačila 5.839,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27.3.2010 dalje do plačila, in v 3. odstavku izreka, zaradi plačila stroškov izvršilnega postopka v višini 134,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 10. 2010 dalje do plačila, (II) toženi stranki pa je naložilo v plačilo pravdne stroške tožeče stranke v znesku 817,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper to sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in predlagala, naj jo višje sodišče razveljavi in zadevo v skladu s 355 in 356. členom ZPP vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožena stranka v pritožbi trdi, da ji je bilo onemogočeno dokazovanje, ker sodišče ni zaslišalo predvsem priče M. Vendar pa je sodišče na naroku obrazložilo dokazni sklep – zavrnitev zaslišanja predlaganih prič. Tožena stranka bi morala takoj ugovarjati zatrjevano kršitev določb pravdnega postopka, ki naj bi jo predstavljala zavrnitev izvedbe dokazov z zaslišanjem (vključno z morebitnim neposrednim zaslišanjem prič, ki so le predložile izjave), saj gre lahko le za tako kršitev določb pravdnega postopka, ki jo mora stranka ugovarjati že takoj na naroku, česar pa ni storila, zato je v pritožbi ne more uveljavljati (286.b člen ZPP).

6. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi ni navedlo, da naj bi pravdni stranki sklenili pisno pogodbo, kot to trdi pritožba. Vendar pa za pogodbo, kot je bila obravnavana, ni potrebna pisnost. Vsekakor pa je tožena stranka pri tožeči stranki naročila cevi in ta ji jih je tudi dobavila, zato je pravilen zaključek, da sta pravdni stranki sklenili prodajno pogodbo.

7. Glede na izrecno zanikanje tožeče stranke, da bi jo tožena stranka kdajkoli obvestila o kakih napakah, bi morala tožena stranka konkretneje pojasniti, s kom, kako in kdaj je o tem govorila. Glede na pomanjkljivo trditveno podlago ni bilo razloga za zaslišanje, saj se z izvedbo dokazov le dokazujejo že zatrjevana dejstva, zaslišanje pa ne more nadomestiti pomanjkljive trditvene podlage. Res je tožena stranka v naročilnici navedla, da mora biti predložena tudi ustrezna dokumentacija za dobavljeno blago. Ni pa sporno, da je tožena stranka blago prevzela. Dobavnica je bila podpisana brez pripomb, kar je nelogično, če naj bi njen delavec že takrat ugotovil, da ni dokumentacije. Pomanjkanje dokumentacije pa nikakor ne more biti skrita napaka, temveč je to očitna napaka, kar pomeni, da bi prevzemnik blaga to lahko ugotovil že najkasneje ob prevzemu in bi moral takoj ugovarjati (2. odstavek 461. člena Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ). Pri tem tožena stranka prejetih cevi tožeči stranki ni vrnila in ji tega tudi ni ponudila. Pripomniti je, da bi si resen gospodarski subjekt priskrbel tudi pisne dokaze o pravočasni reklamaciji.

8. Tožena stranka je tako prejela blago, morebitnih napak ni pravočasno uveljavljala, pri čemer sploh ni dokazala, da je imelo blago kakšne pravočasno uveljavljene napake, zato je dolžna plačati kupnino (1. odstavek 435. člena OZ) skupaj z zamudnimi obrestmi (1. odstavek 378. člena OZ).

9. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, Ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).

10. Tožena stranka, ki s pritožbo ni uspela, bo morala sama nositi svoje stroške (154. člen ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP).