Appeal dismissed; improper service of documents does not warrant retrial under ZPP. Service to authorized representative is valid.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a request to return the case to the previous state. The appellant argued that their representative lacked authority and that documents were improperly served, demanding a new hearing and evidence. The court ruled that service to a holder of a general power of attorney is valid and that improper service alone does not constitute a ground for retrial under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedčlen 116 ZPP; člen 137 ZPP: Improper service of documents to a party's authorized representative with a general power of attorney is not a ground for returning the case to the previous state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
[JEDRO]
Nepravilna vročitev ni razlog za vrnitev v prejšnje stanje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje.
2. Zoper tak sklep se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov tožeča stranka, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njenemu predlogu; podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje.
3. V pritožbi tožeča stranka ponavlja trditve iz predloga in ponovno trdi, da pooblaščenec tožeče stranke ni imel pooblastila za zastopanje pred Okrožnim sodiščem v Krškem. Sodišče bi moralo razpisati narok in izvesti vse predlagane dokaze. Sodišče bi moralo sodno pisanje vročati tožeči stranki.
4. Tožena stranka je odgovorila na pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijani sklep.
5. Sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če stranka zamudi narok ali rok za opravo kakšnih dejanj in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, če spozna, da je stranka zamudila narok ali rok iz upravičenega vzroka (prvi odstavek, člen 116 ZPP). Protispisna in neutemeljena je pritožbena trditev, da je tožečo stranko zastopal M. D. brez ustreznega pooblastila, saj iz pooblastila v spisu (priloga A1) izhaja, da gre za splošno pooblastilo za zastopanje pred vsemi organi. Kadar ima stranka pooblaščenca se vročajo pisanja njemu (prvi odstavek, člen 137 ZPP), tako, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je vsa pisanja vročalo pooblaščencu. Nepravilna vročitev pa ni razlog za vrnitev v prejšnje stanje kot neutemeljeno trdi tožeča stranka in ji je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje. Predpostavka za odločanje o zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje je opravičljiva zamuda pravnega dejanja, ki se je pripetila stranki. Napačno vročanje (napaka sodišča kot trdi tožeča stranka) ni razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Ker je predlog tožeče stranke očitno neutemeljen, sodišče ni bilo dolžno opraviti naroka in izvajati predlaganih dokazov, kot neutemeljeno trdi tožeča stranka v pritožbi.
6. Glede na navedeno je bilo pritožbo tožeče stranke zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365, točka 2 ZPP).
7. Izrek o stroških temelji na določbi člena 165 ZPP.