Appeal dismissed because late court fee payment triggered a peremptory time bar under ZPP. The court ruled the deadline was absolute and no late payment was possible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, confirming the first-instance court's decision to treat the defendant's appeal as withdrawn due to non-payment of court fees. The defendant filed an appeal on July 4, 2013, but failed to pay the required fee of 150 EUR by the deadline set in the payment order. The court held that the deadline for paying court fees is a peremptory statutory period, meaning the appeal process could not be initiated after expiration regardless of subsequent promises to pay.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 105.a člena ZPP; 2. odstavek 350. člena ZPP: The deadline for paying court fees is a peremptory statutory period; failure to pay within this time results in the automatic withdrawal of the appeal, and no subsequent payment can revive the procedural action.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Rok za plačilo sodne takse je prekluziven zakonski rok, kar pomeni, da procesnega dejanja po poteku roka ni več mogoče opraviti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba tožene stranke z dne 4.7.2013 šteje za umaknjeno.
2. Zoper izpodbijani sklep je vložila laično pritožbo toženka in pritožbenemu sodišču smiselno predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje dne 26.6.2013 izdalo sodbo, s katero je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 130163/2012 z dne 11.9.2012 ohranilo v veljavi v 1. in 3. točki izreka (1. točka izreka), toženi stranki pa naložilo, da tožeči stranki v roku 8 dni od prejema sodbe plača pravdne stroške v višini 288,84 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (2. točka izreka). Zoper navedeno sodbo je toženka dne 4.7.2013 vložila pritožbo. Ker sodne takse za pritožbo v znesku 150,00 EUR ni plačala ne ob vložitvi pritožbe ne v roku, navedenem v plačilnem nalogu, ki ga je prejela dne 10.7.2013, jo je sodišče z dopisom z dne 2.9.2013 pozvalo, da v roku 5 dni od prejema dopisa predloži potrdilo o dokazilu plačila sodne takse za pritožbo. Ker slednjega toženka ni storila, je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep.
5. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je pritožbo toženke skladno s 3. odstavkom 105.a člena ZPP štelo za umaknjeno, ker ta sodne takse za pritožbo ni plačala niti ob vložitvi pritožbe niti ne v roku, določenem v plačilnem nalogu z dne 9.7.2013, je pravilna. Dejstvo, da toženka sedaj v pritožbi prosi za možnost naknadnega plačila sodne takse za pritožbeni postopek in zagotavlja, da bo takso plačala takoj po prejemu ustreznega plačilnega naloga, ni upoštevno. Rok za plačilo sodne takse je namreč prekluziven zakonski rok, kar pomeni, da procesnega dejanja po poteku roka ni več mogoče opraviti.
6. Pritožba toženke tako ni utemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo drugih kršitev, na katere skladno z 2. odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo toženke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
7. V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti, zato je o pritožbi odločala sodnica posameznica (5. odstavek 458. člena ZPP).