Appeal dismissed because fee waiver arguments must be raised against the first-instance fee ruling, not the appeal decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to treat the appellant's fee waiver request as withdrawn. The appellant argued for a fee waiver in the appeal against the first-instance fee ruling, but the court held such arguments must be raised against the specific fee decision of March 7, 2013. Consequently, the court found the appeal arguments legally irrelevant and rejected the claim for a fee waiver.
Legislator headnote
AI generatedZPP 105.a odst. 1; ZPP 105.a odst. 2: Arguments for fee waiver must be raised against the specific fee decision; failure to do so results in the waiver request being deemed withdrawn, rendering subsequent appeal arguments on the same ground inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Tožena stranka v pritožbi zoper sklep navaja razloge, zaradi katerih meni, da je upravičena do oprostitve plačila sodne takse. Vendar bi morala te razloge uveljavljati v pritožbi zoper sklep z dne 7. 3. 2013, za odločitev o pritožbi zoper izpodbijani sklep pa niso pravno relevantni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo napoved pritožbe tožene stranke z dne 6. 2. 2013 za umaknjeno.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka, ki višjemu sodišču predlaga, da jo oprosti plačila sodne takse v celoti, podrejeno pa, da sodišče odloži plačilo sodnih taks do konca pritožbenega postopka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz podatkov spisa je razvidno, da je tožena stranka zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 17. 1. 2013 (red. št. 22 spisa) vložila napoved pritožbe (red. št. 23 spisa). Sodišče prve stopnje jo je s plačilnim nalogom z dne 12. 2. 2013 (red. št. 24 spisa) pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbeni postopek po tar. št. 1121 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v znesku 675,00 EUR. V roku za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu je tožena stranka vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse in podredno predlog za odlog plačila sodne takse (red. št. 25 spisa), o katerem je sodišče prve stopnje odločilo s sklepom z dne 7. 3. 2013 (red. št. 26 spisa), in sicer je zavrglo tako predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks, kot tudi predlog tožene stranke za odlog oziroma obročno plačilo sodnih taks. Sklep sodišča prve stopnje je postal pravnomočen 28. 3. 2013.
5. Skladno s prvim odstavkom 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora biti sodna taksa plačana ob vložitvi pritožbe oziroma skladno z drugim odstavkom istega člena najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Če namreč niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, kot je to v tej zadevi, kot že uvodoma navedeno (prim. tretji odstavek 105.a člena ZPP), se šteje, da je vloga umaknjena. Ugotovitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da tožena stranka sodne takse za pritožbeni postopek ni plačala, tožena stranka v pritožbi ne izpodbija. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zato pravilno štelo, da se napoved pritožbe tožene stranke z dne 6. 2. 2013 šteje za umaknjeno.
6. Tožena stranka v pritožbi zoper sklep navaja razloge, zaradi katerih meni, da je upravičena do oprostitve plačila sodne takse. Vendar bi morala te razloge uveljavljati v pritožbi zoper sklep z dne 7. 3. 2013, za odločitev o pritožbi zoper izpodbijani sklep pa niso pravno relevantni.
7. Glede na navedeno in ker v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).