Supreme Court rejects appeal permission request due to lack of statutory grounds under ZPP Article 367a.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit an appeal against the second-instance court's decision. The applicant argued that extraordinary circumstances prevented the testators from making written wills, while the lower courts found no evidence supporting this claim. The Supreme Court dismissed the request because the applicant failed to provide the specific reasons required by Article 367a of the Civil Procedure Act to justify granting leave for an appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; An appeal permission request must be substantiated with specific reasons mandated by law, and a general assertion of extraordinary circumstances without detailed proof does not satisfy the statutory requirements for granting leave.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker za dopustitev niso podani razlogi navedeni v 367.a ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Dne 7. 2. 2011 je umrla K. K., dne 11. 3. 2011 pa še njena mati M. K. Tožnica je njuna zakonita dedinja, toženec pa uveljavlja dedno pravico na podlagi ustnih oporok pred pričami (hči naj bi takšno oporoko izrekla dne 4. 2. 2011, mati pa dne 19. 2. 2011).
2. Sodišče prve stopnje je s sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku, da sta obe ustni oporoki neveljavni, pritožbeno sodišče pa je zavrnilo toženčevo pritožbo proti prvostopenjski sodbi. Stališče pritožbenega sodišča je, da niso bile podane izredne razmere, zaradi katerih K. ne bi mogli napraviti pisnih oporok. Če so bile priče prisotne ob izdaji ustne oporoke, bi bile lahko priče tudi pri pisni oporoki; da pa katera od zapustnic ne bi mogla oporoke niti podpisati v času, ko je bila izrečena ustna oporoka, pa ni dokazano, še več, iz izpovedbe prič se da zaključiti, da bilo to povsem mogoče.
3. Toženec je predlagal dopustitev revizije glede vprašanja, ali so v konkretnem primeru, ob upoštevanju vseh okoliščin na strani oporočiteljic, obstajale izredne razmere. Predlagatelj poudarja, da je tožnica prvenstveno zatrjevala, da sta ustni oporoki neveljavni zaradi nerazsodnosti obeh zapustnic in prisile, ki naj bi bila izvršena nad obema, nikoli pa naj ne bi zatrjevala, da na strani zapustnic niso obstajale izredne razmere, saj naj bi tožnica trdila, da nobena od zapustnic ni bila sposobna pisati, ter da sta bili obe zapustnici zelo bolni.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker za dopustitev niso podani razlogi navedeni v 367.a členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.