Appeal dismissed because applicant twice refused to correct Serbian-language filings, waiving prior notice requirement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed because the applicant had previously failed to correct two Serbian-language filings submitted to the court. The court held that since the applicant twice refused to amend the documents as required, no further notice was needed before rejecting the current application. Consequently, the application was inadmissible due to its inability to be processed in the official language.
Legislator headnote
AI generatedArticle 104/1 of the 1977 Code of Civil Procedure (as amended); Article 109/1 and 109/IV of the 1977 Code of Civil Procedure (as amended): If a party repeatedly refuses to correct an inadmissible filing, the court may reject it without prior notice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se z a v r ž e .
[JEDRO]
Ker je tožena stranka celo že dvakrat izkazala odklonilno stališče do ustrezne poprave oz. dopolnitve svojih vlog, nesposobnih za obravnavanje zaradi v njih uporabljenega (srbskega) jezika, pa pred zavrženjem obravnavane vloge tudi ni bilo potrebno še poprejšnje pozivanje tožene stranke k popravi oz. dopolnitvi te vloge.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 12.7.2002, opr. št. II Pg 904/89-23 izreklo: "Vloga tožene stranke z dne 4.6.2002, vročena sodišču dne 4.6.2002, se zavrže." Svojo odločitev je sodišče prve stopnje obrazložilo takole:
"O v uvodu navedenem sporu je sodišče vročilo dne 3.6.2002 toženi stranki sklep z dne 20.5.2002, opr. št. II Pg 904/89, s katerim je zavrglo vlogo tožene stranke z dne 22.10.2001.
V času pritožbenega roka pa je tožena stranka dne 4.6.2002 (priporočeno po pošti) vročila sodišču vlogo tudi z dne 4.6.2002, napisano v jeziku, ki pri sodišču ni v uradni rabi, čeprav 1. odst. 104. člena Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977, ki se v tem sporu uporablja po določbi 498. člena sedaj veljavnega ZPP, določa, da se vloge vlagajo sodišču v slovenskem jeziku.
Ker se ta vloga tožene stranke šteje za nerazumljivo, je sodišče toženo s sklepom z dne 17.6.2002 pozvalo, da vlogo v roku 8 dni popravi tako, da jo predloži v jeziku, ki je pri sodišču v uradni rabi, to je v slovenskem jeziku ali da jo dopolni tako, da predloži še prevod te vloge v slovenski jezik.
Opozorilo jo je, da bo vlogo zavrglo, če tožena stranka ne bo ravnala, kot ji je naloženo.Sklep je bil toženi stranki vročen dne 26.6.2002.
Ker tožena stranka vlogo v postavljenem roku ni popravila oz. dopolnila, kot ji je bilo naloženo, je sodišče njeno vlogo z dne 4.6.2002 po določbi 4. odst. 109. člena ZPP iz leta 1997, ki se uporablja po določbi 498. člena sedaj veljavnega ZPP, zavrglo." Tožena stranka z dne 28.8.2002 pravočasno vloženo pritožbo izpodbija sklep sodišča prve stopnje v celoti.
Čeprav v latinici, je tudi ta pritožba tožene stranke napisana v srbskem jeziku.
Obravnavano pritožbo je bilo zavreči.
Tako pri sodišču prve stopnje kot pri sodišču druge stopnje je v uradni rabi le slovenski jezik (čl. 6/I ZPP/77 v zv. s čl. 498/I ZPP/99 ((sedaj) čl. 6/I ZPP/99) in čl. 5/I Zakona o sodiščih (Ur.l. RS, št. 29/94-28/2000)).
Cit. vloga tožene stranke pa ni napisana v tem jeziku (čl. 104/I ZPP/77 v zv. s čl. 498/I ZPP/99 ((sedaj) čl. 104/I ZPP/99)).
Zato ta vloga ni sposobna za obravnavanje (čl. 109/I ZPP/77 v zv. s čl. 498/I ZPP/99 ((sedaj) čl. 108/I ZPP/99)) in jo je bilo treba zavreči (čl. 109/IV ZPP/77 v zv. s čl. 498/I ZPP/99 ((sedaj) čl. 108/IV ZPP/99)).
Ker je tožena stranka v tem postopku celo že dvakrat izkazala odklonilno stališče do ustrezne poprave oz. dopolnitve svojih vlog, nesposobnih za obravnavanje zaradi v njih uporabljenega (srbskega) jezika, pa pred tem zavrženjem tudi ni bilo potrebno še poprejšnje pozivanje (po čl. 109/I ZPP/77 v zv. s čl. 498/I ZPP/99 ((sedaj) čl .108/I ZPP/99)) tožene stranke k popravi oz. dopolnitvi njene sedaj obravnavane vloge.