Appeal allowed; default judgment voided because the wrong person was named as the traffic accident perpetrator in the police proposal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the default judgment, and remanded the case for new proceedings. The first-instance court had ordered the defendant to pay damages and costs based on a police proposal identifying the defendant's brother as the sole perpetrator of the traffic accident. The defendant successfully argued that his brother, not himself, was the actual driver and responsible party, rendering the default judgment procedurally flawed. Consequently, the court found that the statutory condition for issuing a default judgment was not met and ordered the case to be retried.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 318. člen 4. točka 1. odstavek; 339. člen 7. točka 2. odstavek; 354. člen 2. odstavek: A default judgment cannot be issued against a defendant if the police proposal designates a different person as the perpetrator of the traffic accident to which the claim relates.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Če je v tožbi priloženem policijskem predlogu za uvedbo postopka o prekršku kot povzročitelj prometne nezgode, na katero se tožbeni zahtevek nanaša, navedena oseba, različna od toženca, ni mogoče izdati zamudne sodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje tožencu naložilo, da tožeči stranki plača 797.500,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 29.10.1996 dalje do plačila in ji povrne 22.000,00 SIT pravdnih stroškov s prav takimi obrestmi od 26.10.1999 dalje. Toženec v laični pritožbi poudarja predvsem to, da on ni prava tožena stranka v tej zadevi, ker pri stvari nima ničesar. V nadaljevanju podrobno opisuje, kako je njegov brat M. P., ki je bil udeleženec prometne nesreče, na katero se iztoževana terjatev nanaša, zlorabil njegovo zaupanje in naivnost ter zadevo urejal z njegovo osebno izkaznico in vozniškim dovoljenjem.
Šele zdaj se mu je to pojasnilo i meni, da ni prav, da bi plačeval prekrške in odgovornost drugih, na škodo svoje družine. Pritožba je utemeljena. Tožeča stranka je kot dokaz za dejstva, na katera opira tožbeni zahtevek, med drugim predložila tudi predlog policijske enote PP Koper z dne 23.9.1996 sodniku za prekrške (A9). V tej listini je kot udeleženec prometne nezgode dne 18.9.1996, na katero se obravnavana terjatev nanaša, naveden M. P., rojen 10.1.1996, s stalnim naslovom P... 2, G.... Ta dokaz pa je v nasprotju z dejstvom, zatrjevanim v tožbi, da je namreč za nezgodo podana izključna odgovornost voznika F.
P., T... 5, S.... V opisani situaciji tako ni izpolnjen pogoj, ki ga Zakon o pravdnem postopku (ZPP) poleg še drugih, določa v 4. točki 1. odstavka 318. člena za izdajo zamudne sodbe. To je bilo zato treba zaradi procesne kršitve iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP razveljaviti in zadevo vrniti prvemu sodišču v novo sojenje (2. odstavek 354. člena ZPP).