Court allows appeal dismissing enforcement order requiring advance payment for enforcement costs by a party exempt from court fees.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the creditor's appeal, voiding the first-instance order that mandated an advance payment for enforcement costs. The creditor argued that the Enforcement and Maintenance Fund Act exempts them from court fees, which logically includes enforcement costs, and that a prior case already covered these expenses. The court agreed, ruling that the exemption applies to enforcement costs and that the first-instance decision was legally flawed for requiring payment from an exempt party.
Legislator headnote
AI generatedZakon o jamstvenem in preživninskem skladu RS, 28. člen 5. odstavek; Zakon o pravdnem postopku, 168. člen 2. odstavek; Zakon o izvršbi in zavarovanju, 15. člen: A party exempt from court fees under the Enforcement and Maintenance Fund Act is also exempt from advance payments for enforcement costs, and such enforcement orders must be voided if they contradict this statutory exemption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani del sklepa razveljavi.
[JEDRO]
Jamstveni in preživninski sklad RS je oproščen plačila sodnih stroškov. Oprostitev plačila sodnih stroškov zajema tudi oprostitev plačila predujma za izvršitelja.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje za izvršitelja določilo M.H., upnika pa zavezalo v 8-ih dneh založiti 40.000,00 SIT predujma na njegov žiro račun. Zoper takšen sklep se pravočasno pritožuje upnik, ki predlaga njegovo razveljavitev in nadaljevanje izvršbe po sklepu o izvršbi. Navaja, da je po Zakonu o jamstvenem in preživninskem skladu RS oproščen plačila sodnih stroškov, kar vključuje tudi stroške izvršitelja. Poleg tega pa je upnik predlagal združitev tega izvršilnega spisa s spisom I 99/00494, v katerem je predujem za izvršitelja že plačan. Ponovno plačilo zato ni potrebno. Zakonodajalec je upnika razbremenil obveznosti plačila sodnih stroškov zato, da bi bile izvršbe hitre in učinkovite oziroma, da bi se čimprej realizirale s poplačilom, poleg tega pa je plačilo preživninskih obveznosti v prvi vrsti dolžnost staršev, zaradi česar je prost plačila sodne takse vsak predlog za izvršbo, ki se nanaša na plačilo preživninske obveznosti, te določbe pa bi se morale analogno uporabiti tudi za upnika.
Pritožba je utemeljena.
Kot pravilno opozarja upnik, je Jamstveni in preživninski sklad RS na podlagi določb 5. odstavka 28. člena Zakona o Jamstvenem in preživninskem skladu RS oproščen sodnih stroškov. Sodne stroške pa zajemajo ob smiselni uporabi določb 2. odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku tudi stroški oziroma predujem za stroške izvršitelja. Izpodbijani del sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje upnika zavezalo plačati 40.000,00 SIT predujma za kritje stroškov izvršitelja, je moralo pritožbeno sodišče po povedanem in zato, ker se je sodna praksa poenotila v stališču, da sklep o določitvi predujma v izvršilnem postopku ni sklep procesnega vodstva (zoper katerega ni pritožbe), razveljaviti in odločiti, kot je navedeno v izreku tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju).