Administrative court dismisses rejection of mining engineer registration due to insufficient explanation of contract work.

Tožbi se ugodi, odločba Ministrstva za infrastrukturo in prostor št. 604-124/2013-2/00911425 z dne 6. 6. 2013 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

[JEDRO]

Katera so rudarska dela in kateri projekti se štejejo za rudarske projekte opredeljuje 2. člen ZRud-1, vendar iz izpodbijane odločbe ne izhaja, zakaj se dela, ki izhajajo iz podjemne pogodbe, ne štejejo med storitve tehničnega vodenja rudarskih del, izdelovanja rudarskih projektov oziroma njihovega revidiranja. Izpodbijana odločba je zato v bistvenih elementih ostala neobrazložena, kar pomeni, da je ni mogoče preizkusiti.

[OBRAZLOŽITEV]

Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikov zahtevek za vpis v imenik pooblaščenih oseb v rudarstvu. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je tožnik vložil zahtevo za vpis v imenik pooblaščenih oseb v rudarstvu, in sicer za odgovornega tehničnega projektanta in tehničnega vodjo rudarskih del. Vlogi je med drugim priložil tudi podjemno pogodbo, ki jo je dne 1. 2. 2013 sklenil z družbo A. d.o.o., iz katere izhaja, da bo tožnik za navedeno družbo opravljal dela svetovanja na področju zelo zahtevnih in specialnih rudarskih del, vrtanja in pilotiranja, svetovanja pri načrtovanju optimalne prostorske ekološke sanacije površine na pridobivalnem prostoru, svetovanja pri vzpostavitvi monitoringa po zaključku zapiralnih del, svetovanja in pomoči pri vzpostavitvi centra gradbenih odpadkov in ostale naloge, ki jih bo imel naročnik v času trajanja te pogodbe. Ugotovila je, da navedena dela in naloge niso skladne z določbo tretjega odstavka 113. člena Zakona o rudarstvu (v nadaljevanju ZRud-1).

Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da že 21 let opravlja dela na področju rudarstva, preko 15 let na področjih tehničnega vodenja rudarskih del, projektiranja in revidiranja rudarskih projektov, vodenja pridobivanja mineralnih surovin in opustitve izkoriščanja mineralnih surovin.

Bil je zaposlen v Rudniku ..., vendar mu je zaradi izvolitve v Državni zbor RS novembra 2011 po Zakonu o poslancih delovno razmerje prešlo v mirovanje. Glede na to, da Zakon o poslancih omogoča petinsko zaposlitev za dela na visokih strokovnih področjih, se je tožnik odločil za dopolnilno petinsko delo, ki ga je odobrila mandatno volilna komisija državnega zbora. O opravljanju petinskega dela pa je bila obveščena tudi Komisija za preprečevanje korupcije.

Z odločbo z dne 11. 1. 2013 je bil izbrisan iz imenika pooblaščenih oseb v rudarstvu z napačno obrazložitvijo, da mu je delovno razmerje v Rudniku ... prenehalo. Zoper navedeno odločbo se ni pritožil, je pa v skladu s prvim odstavkom 113. člena ZRud-1 na pristojnem inšpektoratu pridobil potrdilo o izpolnjevanju pogojev za ponoven vpis v imenik pooblačenih oseb in vložil vlogo. Iz vlogi priložene podjemne pogodbe so razvidna tudi področja dela tožnika, ki izhajajo prav iz področij tehničnega vodenja, projektiranja in revidiranja rudarskih projektov, kot osnova za visoko zahtevna dela s področja rudarstva. Namen tretjega odstavka 113. člena ZRud-1 je prav opravljanje del vpisane osebe izključno skupaj z žigom izvajalca rudarskih del. Poleg tega ZRud-1 v 2. členu tudi opredeljuje izraze, ki so uporabljeni v podjemni pogodbi, in sicer v točkah 4, 4.3., 5., 5.1., 5.1.3., 5.1.4., 5.2., 5.2.3., 5.3., 6., 6.3.1, 6.4.1. in 6.5.1., kar nesporno potrjuje dejavnost gospodarske družbe A. d.o.o in področje dela izvajalca rudarskih del. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe in vrnitev zadeve toženki v ponovno odločanje oziroma podrejeno spremembo odločbe.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih, navedenih v obrazložitvi odločbe in predlaga zavrnitev tožbe.

Tožba je utemeljena.

V zadevi je sporno, ali tožnik izpolnjuje pogoje za vpis v imenik pooblaščenih oseb v rudarstvu na podlagi 113. člena ZRud-1.

Vpis v imenik pooblaščenih oseb v rudarstvu ureja 113. člen ZRud-1, ki v prvem odstavku določa, da se v imenik pooblaščenih oseb v rudarstvu na podlagi njegove zahteve za vpis vpiše oseba, ki izpolnjuje s tem zakonom predpisane pogoje za odgovornega rudarskega projektanta, tehničnega vodjo rudarskih del in vodjo tehničnih služb ter opravlja določene rudarske storitve za izvajalca rudarskih del, rudarskega projektanta, geološkega projektanta oziroma rudarskega revidenta. Tretji odstavek navedene določbe določa, da dobi vpisana oseba ob vpisu v imenik identifikacijsko številko, ki se uporablja skupaj z žigom izvajalca rudarskih del, rudarskega projektanta, geološkega projektanta oziroma rudarskega revidenta, za katerega na podlagi pogodbe o zaposlitvi, pogodbe o delu, preko kooperacije ali na drug zakonit način opravlja storitve s področja tehničnega vodenja rudarskih del, izdelovanja rudarskih projektov oziroma njihovega revidiranja.

Izpodbijana odločba temelji na ugotovitvi toženke, da dela, ki izhajajo iz podjemne pogodbe, sklenjene med tožnikom in A. d.o.o., in sicer svetovanje na področju zelo zahtevnih in specialnih rudarskih del, vrtanja in pilotiranja, svetovanje pri načrtovanju optimalne prostorske ekološke sanacije površine na pridobivalnem prostoru, svetovanje pri vzpostavitvi monitoringa po zaključku zapiralnih del, svetovanje in pomoč pri vzpostavitvi centa gradbenih odpadkov in ostale naloge, niso dela in naloge, skladne z določbo tretjega odstavka 113. člena ZRud-1.

Katera so rudarska dela in kateri projekti se štejejo za rudarske projekte opredeljuje 2. člen ZRud-1, vendar iz izpodbijane odločbe ne izhaja, zakaj se dela, ki izhajajo iz podjemne pogodbe, ne štejejo med storitve tehničnega vodenja rudarskih del, izdelovanja rudarskih projektov oziroma njihovega revidiranja. Izpodbijana odločba je zato v bistvenih elementih ostala neobrazložena, kar pomeni, da je ni mogoče preizkusiti. S tem je toženka zagrešila bistveno kršitev upravnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Sodišče je zato tožbi ugodilo in v skladu s 3. točko prvega odstavka 64. člena Zakona o splošnem upravnem postopku izpodbijano odločbo odpravilo, v skladu s tretjim odstavkom istega člena pa je zadevo vrnilo organu, ki je izpodbijano odločbo izdal, v ponoven postopek.