Appeal dismissed; lawsuit against non-existent entity rejected due to irreparable procedural defect under ZPP. Appeal dismissed; lawsuit against non-existent entity rejected due to irreparable procedural defect under ZPP.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožba zoper neobstoječo osebo je obremenjena z neodpravljivo pomanjkljivostjo, ki ima za posledico zavrženje tožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za postavitev začasnega zastopnika toženki in zavrglo tožbo, s katero je tožnica zahtevala ugotovitev lastninske pravice glede nepremičnine ID znak 000, parc. št. 843/0 k. o. X.

Tožnica v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navedla je, da je odločitev o tožbi edini način za vknjižbo lastninske pravice glede nepremičnine, ki jo že več desetletij mirno in nemoteno uživa. Najprej je predlagala prenos lastninske pravice iz drugih razlogov, vendar je zemljiškoknjižno sodišče vknjižbo zavračalo, ker je kot lastnica vpisana S.. Pozvalo je tožnico, naj ugotovi pravno nasledstvo, a to ni bilo mogoče. V izpodbijani odločitvi ni bil upoštevan tretji odstavek 76. člena ZPP. Že iz opisa primera je razvidno, da je tožen subjekt, ki ima premoženje, na katerega je mogoče seči z izvršbo. Ker je bil izpodbijani sklep izdan brez obravnave, je tožnici preprečilo možnost odprave eventualne pomanjkljivosti, navedene v 4. točki obrazložitve.

Toženka ni odgovorila na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi ugotovitve, da toženka ni vpisana v nobenega od registrov pravnih oseb in da gre torej za neobstoječo osebo, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za postavitev začasnega zastopnika toženki in tožbo zaradi neodpravljive procesne ovire zavrglo.

Pritožbeni očitki zoper pravilnost navedenega stališča niso utemeljeni. Kot je navedeno že v izpodbijanem sklepu, upošteva utrjeno stališče sodne prakse, da tožba zoper neobstoječo osebo ni dovoljena in da gre v primeru vložitve tožbe zoper neobstoječo – fizično ali pravno – osebo za neodpravljivo napako, ki ima za posledico zavrženje tožbe (1).

Očitek o zmotni uporabi procesnih pravil, ker da bi moral biti uporabljen tretji odstavek 76. člena ZPP, ni utemeljen. Priznanje sposobnosti biti stranka z učinkom v določeni pravdi na podlagi tretjega odstavka 76. člena ZPP pride v poštev le v primeru, ko gre za obstoječe oblike združevanja, ki nimajo sposobnosti biti stranka iz razloga, ker niso fizična ali pravna oseba. Pritožnik ni navedel nobenih okoliščin, iz katerih bi izhajal sklep, da toženka še obstaja. Zatrjeval je le, da je po zemljiškoknjižnih podatkih lastnica sporne nepremičnine, iz te trditve pa ne izhaja, da toženka (še) obstaja, le da ni organizirana kot pravna oseba. Šele te trditve bi narekovale preudarek o obstoju predpostavk iz tretjega odstavka 76. člena ZPP.

Neutemeljen je tudi očitek procesne kršitve, ker sodišče ni izvedlo glavne obravnave. V skladu z določbami ZPP je predsednik senata pristojen, da v okviru predhodnega preizkusa tožbe, se pravi pred razpisom obravnave, odloči tudi o vprašanjih, povezanih s sposobnostjo biti stranka (273. člen ZPP). Če ugotovi, da se pomanjkljivost ne da odpraviti, lahko brez nadaljnjega zavrže tožbo (prvi in peti odstavek 81. člena ZPP).

Pritožbena navedba, da v zemljiškoknjižnem postopku ni bilo mogoče ugotoviti nasledstva med tožnico in toženko, ne more vplivati na pravilnost izpodbijanega sklepa. Če tožnica ni pravna naslednica toženke, še ne pomeni, da nima drugih pravnih naslednikov. Tudi za pravne osebe obstajajo pravila, ki urejajo vprašanja nasledstva glede njihovih premoženjskih pravic (in obveznosti) za primer njihovega prenehanja.

Po ugotovitvi, da pritožbeni razlogi niso utemeljeni in da niso podane niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o zavrnitvi tožničinega predloga za povrnitev stroškov pritožbenega postopka je vključena v odločitvi o zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

(1) Nazadnje sklep II Ips 559/2009 in II Ips 560/2009 z dne 14. 3. 2013.