Appeal dismissed; late-filed security interest claimant must accept sale proceeds under ZFPPIPP s. 299(5).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's decision to confirm the auction sale of the debtor's property. The appellant argued that a late-filed security interest should have prevented the sale under specific bankruptcy provisions. The court ruled that because the security interest was filed after the statutory deadline, the appellant is entitled only to a share of the sale proceeds rather than a veto over the sale.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 299(5); ZFPPIPP 330(3); Where a security interest is filed late, the creditor cannot block the sale but must accept payment of the proceeds reduced by costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje o prvi prodaji v izpodbijani V. točki izreka potrdi.
[JEDRO]
Pravice upnika, ki ni pravočasno prijavil izločitvene pravice, se obravnavajo v skladu z določbo 5. odstavka 299. člena ZFPPIPP, po kateri lahko izločitveni upnik, ki zamudi zakonski rok za prijavo izločitvene pravice iz 1. odstavka 299. člena ZFPPIPP, v primeru, če se predmet njegove izločitvene pravice v stečajnem postopku proda, zahteva, da se mu plača denarni znesek, dosežen s prodajo tega premoženja, zmanjšan za stroške v zvezi s prodajo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim delom sklepa je sodišče prve stopnje odločilo, da se parc. št. 1301/0, ID 000, parc. št. 1302/0, ID 000 in parc. št. 172/0, ID 000, vse k.o. X, prodajo na podlagi javne dražbe po izklicni ceni 33.750,00 EUR, z zviševanjem izklicne cene. Določilo je tudi varščino v višini 10% izklicne cene.
2. Upnik se je zoper sklep pritožil, uveljavljal je vse pritožbene razloge ter pritožbenemu sodišču predlagal, da ga v V. točki razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Upnik je v pritožbi navedel, da je 21. 6. 2012 prijavil izločitveno pravico na nepremičninah, ki so predmet prodaje ter pritožbi priložil prijavo, iz katere izhaja, da je bila vložena po preteku tri mesečnega roka za prijavo. V primeru, če bi izločitveni upnik pravočasno prijavil terjatev, prodaja ne bi bila dovoljena, če bi mu bila izločitvena pravica priznana. Če pa bi mu bila pravočasno prijavljena izločitvena pravica prerekana, prodaje v skladu z določbo 3. odstavka 330. člena ZFPPIPP ne bi bilo dovoljeno začeti, dokler zahtevek izločitvenega upnika ne bi bil pravnomočno zavrnjen oziroma, dokler izločitvena pravica upniku ne bi prenehala po 3. odstavku 310. člena ali po 3. odstavku 311. člena ZFPPIPP.
5. Pravice upnika, ki ni pravočasno prijavil izločitvene pravice, pa se ne obravnavajo v skladu z določbo 3. odstavka 330. člena ZFPPIPP, pač v skladu z določbo 5. odstavka 299. člena ZFPPIPP, po kateri lahko izločitveni upnik, ki zamudi zakonski rok za prijavo izločitvene pravice iz 1. odstavka 299. člena ZFPPIPP, v primeru, če se predmet njegove izločitvene pravice v stečajnem postopku proda, zahteva, da se mu plača denarni znesek, dosežen s prodajo tega premoženja, zmanjšan za stroške v zvezi s prodajo.
6. Glede na obrazloženo zakonsko ureditev uveljavljanja izločitvenih pravic, ki se v stečaju nad najdenim premoženjem izbrisane pravne osebe uporabljajo smiselno kot za stečaj nad pravno osebo (2. odstavek 443. člena ZFPPIPP), se izkaže da pritožba upnika, ki je zamudil s prijavo izločitvene pravice in s katero nasprotuje prodaji premoženja, ki je predmet njegove prijavljene izločitvene pravice, materialnopravno ni utemeljena. Zato je njegovo pritožbo višje sodišče zavrnilo in izpodbijani del sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena in z 2. odstavkom 443. člena ZFPPIPP).