Appeal dismissed; creditor barred from challenging debt data without timely objection to creditor lists.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the creditor's appeal regarding the final list of verified claims in an insolvency proceeding. Although the creditor claimed a timely objection to the initial list, the court found this objection had been rejected as inadmissible, leaving the creditor without a valid basis to contest the data. Consequently, the court ruled that the creditor could no longer challenge the accuracy of their debt information in the final list.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 65. člen ZFPPIPP; 1. točka 1. odstavka 66. člen ZFPPIPP; 1. točka 365. člen ZPP: A creditor who fails to file a timely objection against the initial or supplementary list of verified claims cannot subsequently challenge the correctness of their debt data in the final list via appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Upnik, ki ni pravočasno vložil ugovora zoper dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev, s pritožbo ne more več izpodbijati pravilnosti podatkov o njegovi terjatvi v končnem seznamu preizkušenih terjatev, enako pa velja tudi v primeru, da ni vložil ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev in izločitvene pravice, odloči tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.
2. Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navaja, da je pravočasno podal ugovor zoper osnovni seznam preizkušenih terjatev. Upraviteljica pa ne bi smela prerekati njegove terjatve, saj je predložil prav vse obstoječe dokaze o obstoju terjatev. Višje sodišče naj zato izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje in dolžniku naloži plačilo upnikovih stroškov.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Iz spisa izhaja, da je pritožnik sicer res vložil ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev, vendar pa je bil ta ugovor s sklepom z dne 5.11.2013, ki je bil objavljen še istega dne, zavržen kot nedovoljen. To pa pomeni, da je stanje tako, kot da pritožnik ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev sploh ne bi vložil. Zato je sodišče prve stopnje pravilno navedlo, da nihče od upnikov ni vložil ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev. Iz tega razloga tudi ni bilo potrebno, da bi upravitelj izdelal še dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev (1. odstavek 65. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP).
5. Na podlagi 1. točke 1. odstavka 66. člena ZFPPIPP lahko upnik, ki je pravočasno vložil ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev, vloži ugovor tudi proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev, če upravitelj njegovega ugovora ni upošteval v popravku osnovnega seznama preizkušenih terjatev po 3. odstavku 62. člena ZFPPIPP. To pa pomeni, da upnik, ki ni pravočasno vložil ugovora zoper dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev, s pritožbo ne more več izpodbijati pravilnosti podatkov o njegovi terjatvi v končnem seznamu preizkušenih terjatev, enako pa velja tudi v primeru, da ni vložil ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbo upnika zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Višje sodišče pri tem opozarja, kar sicer izhaja že iz sklepa z dne 5.11.2013, da razlog, da upravitelj po upnikovem mnenju ne bi smel prerekati terjatve, sploh ni dovoljen ugovorni razlog v smislu 1. odstavka 62. člena ZFPPIPP.