Appeal allowed in small claims case due to disputed facts and defendant's request for oral hearing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the appeal against a first-instance judgment in a small claims dispute regarding a debt of approximately 2,435 EUR. The defendant argued for an oral hearing because the factual issue of whether the debt was offset by a counterclaim was disputed, while the plaintiff did not respond to the appeal. The court ruled that since the facts were contested and the defendant explicitly requested an oral hearing, the conditions for a default judgment were not met, necessitating a remand for a new trial.
Legislator headnote
AI generatedZPP 339. odst. 2; 454. odst. 2: In small claims proceedings, a default judgment is only possible if the facts are undisputed, the case can be decided on written evidence, and no party requests an oral hearing; if facts are disputed and a party requests an oral hearing, a default judgment is invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (I., III., IV. In V. točka izreka) razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
[JEDRO]
Ker je dejansko stanje v obravnavani zadevi sporno, kar je sodišče prve stopnje ugotovilo (sporno je dejstvo, ali se je nasprotna terjatev tožene stranke v višini 2.435,57 EUR pobotala z vtoževano terjatvijo tožnika), tožena stranka pa je izrecno zahtevala izvedbo naroka, pogoji za izdajo sodbe brez naroka niso podani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 40036/2011 z dne 29.3.2011 razveljavilo v dajatvenem in stroškovnem delu. Razsodilo je, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 2.316,97 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zneska 1.211,18 EUR od 12.4.2011 dalje do plačila, od zneska 33,13 EUR od 12.4.2011 dalje do plačila ter od zneska 1.072,66 EUR od 8.8.2010 dalje do plačila. Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati stroške izvršilnega postopka v višini 118,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13.4.2011 dalje do plačila ter pravdne stroške v višini 383,80 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega rokado plačila. Delni umik tožbe z dne 10.11.2011 v višini 1.737,81 EUR je vzelo na znanje in v tem delu postopek ustavilo (II. točka izreka).
2. Zoper ugodilni del sodbe in stroškovno odločitev se je pritožila tožena stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne. Podrejeno je predlagala razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v ponovno sojenje.
3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti. V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka in ki racionalizirajo in reducirajo posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus odločitve v sporu majhne vrednosti. Tako se sodba v takšnem sporu izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). To pomeni, da v pritožbi zoper odločitev v sporu majhne vrednosti ni mogoče izpodbijati dejanskega stanja odločitve oziroma, da je ugotovljeno dejansko stanje neizpodbojna podlaga tudi pritožbene odločitve.
6. V skladu z določilom drugega odstavka 454. člena ZPP sodišče izda sodbo brez izvedbe naroka, če so podane splošne predpostavke za meritorno odločanje, v primeru če je dejansko stanje med strankama sporno, če je o spornem dejanskem stanju mogoče odločiti že na podlagi predloženih pisnih dokazov in če nobena stranka ne zahteva izvedbe naroka. Ker je dejansko stanje v obravnavani zadevi sporno, kar je sodišče prve stopnje ugotovilo (sporno je dejstvo, ali se je nasprotna terjatev tožene stranke v višini 2.435,57 EUR pobotala z vtoževano terjatvijo tožnika), tožena stranka pa je izrecno zahtevala izvedbo naroka, je utemeljen pritožbeni očitek o zagrešeni kršitvi iz 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Zaradi toženkine zahteve po izvedbi naroka namreč pogoji za izdajo sodbe brez naroka v skladu z drugim odstavkom 454. člena ZPP niso podani.
7. Ker ugotovljene procesne kršitve pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti, je v skladu z določilom prvega odstavka 354. člena ZPP sodbo v izpodbijanem ugodilnem delu in stroškovni odločitvi (I. , III., IV. in V. točka izreka) razveljavilo in v tem delu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. O tem, ali bo sodišče prve stopnje dokaz z zaslišanjem zakonitega zastopnika tožene stranke, ki ga je predlagala toženka, izvedlo ali ga bo zavrnilo, bo tako moralo sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku odločiti na naroku.
8. Ker je že ugotovljena absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka terjala ugoditev pritožbi in razveljavitev sodbe v izpodbijanem delu, na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni posebej odgovarjalo (360. člen ZPP).
9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).
10. Na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP je o pritožbi odločala sodnica posameznica.