Appeal dismissed; substantive link and interdependence required for third-party intervention under ZPP Art. 338/339. 199.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a third-party intervention request. The appellant argued that his economic and business interest in the debtor's insolvency warranted intervention, but the court found no substantive link between the parties' dispute and the appellant's relationship with the debtor. The court ruled that without a material legal interdependence between the main dispute and the intervenor's interest, the statutory requirements for third-party intervention are not met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 338(1), 339(2) pt 14, 199 ZPP; A third party may join a proceeding only if there is a substantive link and interdependence between the main dispute and the third party's relationship with the joined party, as determined by substantive law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Obstajati mora vsebinska zveza med razmerjem, ki je predmet spora med pravdnima strankama, ter razmerjem stranskega intervenienta in stranko, ki se ji hoče pridružiti. Ti dve razmerji morata biti po vsebini soodvisni. Kdaj sta in kakšna je vsebina njune soodvisnosti, določa materialno pravo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog za dovolitev stranske intervencije zavrne.
2. Pritožnik v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Že v vlogi za dovolitev stranske intervencije je trdil, da njegov interes za vključitev v spor ni le ekonomski, ampak temelji na poslovnem razmerju med tožnikom in njim. Trdil je, da je tožnik insolventen, sam pa ima do njega terjatev v višini več kot 28.000 EUR in bi bil v primeru neizpolnitve ogrožen njegov nadaljnji obstoj. Sklep se ni opredelil do vseh njegovih navedb in v prilogah izkazanega dejanskega stanja ter ga zato ni mogoče preizkusiti. Pritožnik predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za dovolitev stranske intervencije ugodi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Zatrjevana kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana že iz razloga, ker opredelitev do dokazov, ki naj bi potrjevali trditve o tožnikovi insolventnosti, glede na zavzeto pravno gledišče v izpodbijanem sklepu ni bilo potrebna. Utemeljenosti očitka, da se sklep ni opredelil do vseh navedb, pa zaradi tega, ker ne obrazloži, na katere (pomembne) navedbe se očitek nanaša, ni mogoče preizkusiti.
5. Neutemeljen je tudi očitek o zmotni uporabi 199. člena ZPP, po katerem se oseba, ki ima pravni interes, da v pravdi, ki teče med drugimi, zmaga ena od strank, lahko pridruži tej stranki. Pravni interes v smislu te določbe je podan, če bi izid postopka neugodno vplival na pravno razmerje med stranko in predlagateljem. Obstajati mora vsebinska zveza med razmerjem, ki je predmet spora med pravdnima strankama, ter razmerjem stranskega intervenienta in stranko, ki se ji hoče pridružiti. Ti dve razmerji morata biti po vsebini soodvisni. Kdaj sta in kakšna je vsebina njune soodvisnosti, določa materialno pravo.
6. Stališče izpodbijanega sklepa, da pritožnik s trditvijo, da je tožnik njegov dolžnik na podlagi sodne poravnave, ni izkazal pravnega interesa za dovolitev stranske intervencije, je pravilno. Nikakršne zveze ni med razmerjem pravdnih strank ter razmerjem pritožnika kot tožnikovega upnika in tožnikom. (1)
7. Po ugotovitvi, da niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi s 480. členom ZPP).
(1) Enako npr. sklep I Cpg 714/2012 z dne 27. 6. 2013.