Appeal dismissed; taxpayer denied fee waiver due to sufficient assets despite frozen bank accounts.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

S tem, ko toženka sodišču ni predložila drugih dokazil, je smiselno pristala na vpogled, ki ga lahko sodišče opravi po uradni dolžnosti

Ker vrednostni papirji načeloma predstavljajo hitro unovčljivo premoženje, pri čemer sodna taksa za pritožbo v konkretnem postopku znaša zgolj 195,00 EUR, kljub blokadi transakcijskih računov toženke v konkretnem primeru niso podani niti pogoji za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zavrne.

2. Zoper izpodbijani sklep je zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja vložila pritožbo toženka in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni ali pa razveljavi in po potrebi vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje se je pri odločanju v predmetni zadevi oprlo na podatke iz letnega poročila toženke za leto 2012, iz katerega izhaja, da ima toženka dolgoročna sredstva višja od dolgoročnih obveznosti in pozitiven kapital. Poleg tega posluje z dobičkom, ki v tekočem letu 2012 znaša 10.028,00 EUR, ima pa tudi pozitiven koeficient likvidnosti (kratkoročna sredstva so višja od kratkoročnih obveznosti). Čeprav se toženka sedaj v pritožbi sklicuje na zastarelost podatkov, ki jih je pri odločanju uporabilo sodišče prve stopnje, pritožbeno sodišče poudarja, da je sodišče prve stopnje pravilno vpogledalo v zadnje javno dostopne računovodske izkaze, toženka pa sama nosi trditveno in dokazno breme v zvezi s svojim finančnim, likvidnostnim in premoženjskim stanjem v času nastanka taksne obveznosti. S tem, ko toženka sodišču ni predložila drugih dokazil, je torej smiselno pristala na vpogled, ki ga lahko sodišče opravi po uradni dolžnosti (podobno tudi VSL sklep I Cpg 1393/2012 z dne 13.3.2013). Pritožbeno sodišče pri tem še pojasnjuje, da tudi dejstvo, da ima toženka odprtih 30 postopkov, ki ne kažejo najbolje, ne more omajati zaključka sodišča prve stopnje o njenem sicer relativno dobrem finančnem in premoženjskem stanju, zaradi česar se pritožbeno sodišče pridružuje mnenju sodišča prve stopnje, da pogoji za (delno) oprostitev plačila sodne takse za pritožbo po 2. odstavku 13. člena ZST-1 niso podani.

6. Nadalje pa je neutemeljeno tudi sklicevanje toženke na blokado njenih transakcijskih računov. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ima toženka trenutno odprta dva transakcijska računa, ki pa sta oba blokirana (vpogled v register TRR po uradni dolžnosti, priloga B15). Kot izhaja iz priloge B18, znesek blokad na računu pri primarni banki S. d.d., na dan 1.11.2013 znaša 21.237,09 EUR. Ne glede na to pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ima toženka v lasti tudi vrednostne papirje v vrednosti 100.395,00 EUR (izjava o premoženjskem stanju), ki so po neizpodbijani ugotovitvi sodišča prve stopnje zarubljeni le do višine 13.495,04 EUR (priloga B12). Ker vrednostni papirji načeloma predstavljajo hitro unovčljivo premoženje, pri čemer sodna taksa za pritožbo v konkretnem postopku znaša zgolj 195,00 EUR, pritožbeno sodišče meni, da kljub blokadi transakcijskih računov toženke v konkretnem primeru niso podani niti pogoji za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse po 3. odstavku 11. člena ZST-1.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).