Appeal allowed; eviction halted until movable property removal completes the sale process.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

[JEDRO]

Ker je sodišče izvršbo nedenarne terjatve ustavilo, še preden so bile iz nepremičnine odstranjene premične stvari dolžnika, izvršilno dejanje deložacije še ni zaključeno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršilni postopek v delu, ki se nanaša na uveljavitev upnikove nedenarne terjatve, izpraznitve in izročitve nepremičnine, stanovanja št. 12, ki se nahaja v I. nadstropju s pomožnim prostorom z isto številko v kleti, stanovanjske stavbe št. 459 k.o. X, (ID 000), ID znak 000, na naslovu Y.

2. Zoper sklep se je pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je ustavitev preuranjena.

3. Dolžnik je na pritožbo odgovoril po pooblaščenki, ki pa nima opravljenega pravniškega državnega izpita, zato višje sodišče odgovornih navedb ne more upoštevati (tretji odstavek 87. člena in smiselno drugi odstavek 89. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče je ustavilo izvršbo nedenarne terjatve za izpraznitev in izročitev nepremičnine (deložacija), ker je na podlagi izvršiteljeve vloge z dne 28. 5. 2013 ugotovilo, da je bilo izvršilno dejanje izpraznitve in izročitve predmetne nepremičnine v posest upniku 21. 5. 2013 uspešno opravljeno. S tem je bila glede te terjatve realizirana izvršba, zato se postopek ustavi, je zaključilo sodišče.

6. Pritožnik utemeljeno navaja, da je taka odločitev sodišča preuranjena. Sodišče prve stopnje odločitve ni sprejelo na podlagi umika predloga za izvršbo, temveč na podlagi izvršiteljevega poročila z dne 22. 5. 2013 (list. št. 103 do 104), iz katerega na prvi strani dejansko izhaja, da je bilo izvršilno dejanje deložacije uspešno opravljeno (naslov vloge), vendar pa iz nadaljnje vsebine poročila izhaja, da izvršilno dejanje deložacije ni bilo v celoti končano. Tako iz zadnjega odstavka poročila izhaja: da je izvršitelj ob 9.20 uri upniku predal nepremičnino tako, da mu je izročil ključe nepremičnine, ki jih je upnik prevzel, vendar pa jih je v nadaljevanju izvršitelju vrnil zaradi hrambe neodstranjenih predmetov dolžnika, dokler upnik ne bo pridobil primernih prostorov za hrambo predmetov pod nadzorom izvršitelja oziroma ne bo podal predloga, da predmete hrani izvršitelj; v primeru, da bo upnik zahteval hrambo pri izvršitelju, ga bo izvršitelj predhodno pozval za doplačilo varščine za hrambo teh predmetov.

7. Iz poročila izvršitelja torej izhaja, da so po izselitvi dolžnika iz nepremičnine v nepremičnini ostale premične stvari, ki niso zajete v sklepu o delni ustavitvi postopka z dne 27. 3. 2013, s katerim je sodišče ustavilo postopek glede določenih premičnin, ki se nahajajo v predmetnem stanovanju. Ker pa se izvršilno dejanje deložacije po določbah ZIZ opravi tako, da izvršitelj izroči nepremičnino v posest upniku, potem ko iz nje odstrani osebe in stvari (prvi odstavek 221. člena ZIZ), pri čemer se premičnine odstranijo tako, da se izročijo dolžniku, če ta ni navzoč - po podatkih spisa ta ni bil navzoč -, pa odraslemu članu njegovega gospodinjstva ali njegovemu pooblaščencu, oziroma so v hrambi pri izvršitelju ali komu drugemu (222. člen ZIZ), končno pa se (praviloma) prodajo oziroma odstranijo iz nepremičnine (223. člena ZIZ). V zadevi je torej ključno, da so premičnine ostale v stanovanju, v katerem se je opravljala deložacija. Ker je sodišče izvršbo nedenarne terjatve ustavilo, še preden so bile iz nepremičnine odstranjene premične stvari dolžnika, izvršilno dejanje deložacije še ni zaključeno, zato je sodišče prekršilo zgoraj navedena pravila postopka. Da izvršilno dejanje še ni zaključeno, končno izhaja iz naknadnih vlog izvršitelja, v katerih poziva sodišče, da dopusti uničenje stvari, ker dolžnik stvari v roku ni prevzel, predmeti, ki so ostali v stanovanju, pa nimajo nikakršne ocenjene vrednosti

8. Upnik v pritožbi nima prav, da bi moralo sodišče naložiti izvršitelju, da poskrbi za hrambo dolžnikovih stvari do nadaljnjega, saj se morajo premičnine, po zgoraj citirani določbi ZIZ, (praviloma) prodati.

9. Odločitev o pritožbi temelji na 3. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.