Appeal allowed; court payment of court fee deemed timely without separate proof under ZST-1. Appeal allowed; court payment of fee deemed timely without separate proof under ZST-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana allowed the appellant's appeal and revoked the first-instance court's decision regarding an objection to enforcement. The appellant argued that a 40 EUR court fee paid at the court counter on January 18, 2013, within the statutory deadline, constituted valid payment without needing separate proof. The court ruled that when fees are paid directly at the court counter, the law deems them paid on the day of payment, eliminating the requirement for additional documentation. Consequently, the first instance court's finding of non-payment was incorrect, necessitating a remand for a new decision on the objection.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 6. člen; 6. a člen: When a court fee is paid directly at the court counter, it is deemed paid on the day of payment, and the debtor is not required to submit separate proof of payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Kadar je sodna taksa plačana pri blagajni sodišča, se šteje, da je taksa plačana na dan plačila pri blagajni sodišča, dolžniku pa v tem primeru sodišču ni treba še posebej dostavljati dokazila o plačilu sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi šteje za umaknjen.
2. Zoper ta sklep je dolžnik vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Navaja, da je sodno takso v znesku 40,00 EUR plačal 18. 1. 2013, torej znotraj 8-dnevnega roka (plačilni nalog je njegov pooblaščenec namreč prejel 10. 1. 2013) na blagajni Okrajnega sodišča v Ljubljani ter na vložišču še isti dan vložil potrdilo o plačilu sodne takse. Da se plačilo sodne takse nanaša na to izvršilno zadevo, izhaja iz potrdila o plačilu. Pritožbi prilaga kopijo plačilnega naloga z dne 8. 1. 2013 in račun št. 1343 Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 18. 1. 2013. Višjemu sodišču predlaga, naj sklep razveljavi in odloči o ugovoru oz. podredno, naj sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek. Priglaša stroške pritožbenega postopka.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Plačilo sodne takse predstavlja procesno predpostavko za odločanje o ugovoru zoper sklep o izvršbi (29. b člen ZIZ).
5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da dolžnik ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi ni plačal sodne takse, plačal pa je ni niti v 8-dnevnem roku od vročitve plačilnega naloga, pri čemer je iz podatkov spisa razvidno, da se je dolžniku rok za plačilo sodne takse za ugovor iztekel z dnem 18. 1. 2013, saj mu je bil plačilni nalog vročen 10. 1. 2013. Dolžnik v pritožbi nasprotuje ugotovitvi v izpodbijanem sklepu, da sodne takse za ugovor ni plačal pravočasno in kot dokaz za to prilaga dokazilo o opravljenem plačilu sodne takse.
6. Zakon o sodnih taksah (ZST-1) glede načina plačila določa, da se sodne takse plačujejo v gotovini, z elektronskim denarjem ali drugimi veljavnimi plačilnimi sredstvi (6. člen ZST-1), pri čemer v nadaljevanju, za primere, ko je plačilo opravljeno na prehodni podračun, določen za plačevanje sodnih taks sodišča, določa tudi, kdaj je treba dostaviti dokazilo o plačilu. Drugače je v primeru, ko je sodna taksa plačana pri blagajni sodišča, glede česar 6. a člen določa, da se šteje, da je taksa plačana na dan plačila pri blagajni sodišča, logično pa je, da dolžniku v tem primeru sodišču ni treba še posebej dostavljati dokazila o plačilu sodne takse. Glede na navedeno dolžnikovo dokazovanje plačila sodne takse v pritožbi ne predstavlja nedopustne pritožbene novote v smislu prvega odstavka 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, iz predloženega računa Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 18. 1. 2013 pa je dejansko razvidno, da je dolžnik 18. 1. 2013 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani plačal takso v znesku 40,00 EUR v zadevi VL 191278/2012, s čimer je dolžnik po oceni višjega sodišča dokazal pravočasno in pravilno plačilo sodne takse za ugovor v predmetni izvršilni zadevi (dolžnik je predložil žigosan izvod računa za stranko, medtem ko je bil izvod računa za sodišče v predmetni spis vložen šele 12. 3. 2013). Glede na navedeno ni pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje v obrazložitvi sklepa, da dolžnik ni plačal sodne takse za ugovor niti v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče.
7. Ker pogoji za izdajo izpodbijanega sklepa niso bili izpolnjeni, je višje sodišče dolžnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, saj sámo ne more kot prvo odločati o dolžnikovem ugovoru zoper sklep o izvršbi (3. točka 365. člena ZPP in 355. člen v zvezi s 366. členom ZPP, vsi v zvezi s 15. členom ZIZ).
8. Glede na to, da je bila sodna taksa za ugovor v predmetni zadevi plačana pravočasno in na pravilen način, naj sodišče prve stopnje v nadaljnjem postopku vsebinsko odloči o dolžnikovem ugovoru zoper sklep o izvršbi.
9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se v skladu z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridrži za končno odločbo.