Court allows appeal, ruling late court payment deemed timely under three-day grace period rule.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court granted the appeal, quashing the first-instance court's decision and remanding the case for a new proceeding. The debtor argued that a court fee paid on September 9 was timely, while the first court incorrectly found it late based on a bank transfer receipt dated September 10. The appellate court held that under the relevant statute, a payment received by the court's sub-account within three working days of the deadline is legally considered timely, thus overturning the lower court's error.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah – ZST-1, 6.b odst. 1: A court fee payment made by a third-party payment provider is deemed timely if the funds are received in the court's transitional sub-account within three working days after the deadline expires.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Ker je plačilo prispelo na podračun sodišča dne 10. 9. 2013, bi moralo na podlagi določbe prvega odstavka 6.b člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1 sodišče prve stopnje šteti tako plačilo za pravočasno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo dolžnikov ugovor zoper sklep o zavarovanju za umaknjen zaradi neplačila sodne takse.
2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil in v pritožbi navedel, da je sodno takso plačal 9. 9. 2013, kar je pravočasno.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo, ker je ugotovilo, da je dolžnik sodno takso za ugovor zoper sklep o zavarovanju sicer plačal, vendar en dan prepozno. Plačilo je bilo opravljeno 10. 9. 2013, medtem ko se je rok za plačilo po plačilnem nalogu z dne 29. 8. 2013 iztekel 9. 9. 2013. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo. Dolžnik pravilno opozarja, da je bilo plačilo opravljeno 9. 9. 2013, kar navsezadnje izhaja iz priložene fotokopije UPN na prilogi B6. Ker pa je omenjeno plačilo prispelo na podračun sodišča dne 10. 9. 2013, kar je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje samo, bi moralo na podlagi določbe prvega odstavka 6.b člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1 šteti tako plačilo za pravočasno. Po omenjeni določbi se namreč pri plačilu sodne takse prek ponudnika plačilnih storitev šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu iz 34. oz. 34.a člena tega zakona, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka. Ker je to primer v tem postopku, je potrebno uporabiti domnevo iz 6.b člena ZST-1 (1).
5. Višje sodišče je pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje šteje, da je dolžnik sodno takso plačal pravočasno in pristopi k odločanju o ugovoru.
(1) Primerjaj VSL sklep I Cpg 60/2013 z dne 22. 1. 2013.