Appeal allowed; claim extinguished by pre-execution set-off statement, not merely set-off in execution proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Appeal in Ljubljana overturned the first-instance court's dismissal of a debtor's objection regarding a set-off claim. The debtor argued that a letter dated October 11, 2010, constituted a set-off extinguishing the creditor's claim before the execution proceedings began, whereas the lower court treated it as a set-off argument raised only during execution. The appellate court ruled that the primary legal issue was whether the claim had already extinguished via the pre-execution statement, a point the lower court failed to adjudicate, thereby remanding the case for a new trial.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku izvršbe (ZPP): A set-off statement made prior to the initiation of execution proceedings extinguishes the claim, constituting an objection to an extinguished claim rather than a set-off argument raised within the execution process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Uveljavljanje, da je terjatev prenehala že na podlagi pobotne izjave, pomeni ugovor ugasle terjatve in ne uveljavljanja pobota s pobotno izjavo šele v izvršilnem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžničin ugovor z dne 2. 3. 2011 ter zahtevek za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov.
2. Zoper sklep se je dolžnica po pooblaščencu pravočasno pritožila. Navaja, da je v ugovoru zatrjevala materialnopravni pobot na podlagi dopisa z dne 11. 10. 2010, v katerem je opozorila upnico po pooblaščencu na nasprotno terjatev dolžnice in navedla, da bo znesek 409,51 EUR po sklepu okrajnega sodišča opr. št. 1375/2010 z dne 14. 9. 2010 odbila od svoje terjatve zoper upnico, ki jo ima na podlagi pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani P 669/2006-II z dne 13. 5. 2009. Zato ne gre za litispendenco, saj je prišlo do materialnega pobota že pred začetkom predmetnega izvršilnega postopka in je to dolžnica utemeljeno navedla v ugovoru. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ugovoru v celoti ugodi, upnici pa naloži plačilo tudi stroškov pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Upnica na vročeno pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu sicer navedlo pravilne razloge za zavrnitev ugovora, podanega podrejeno za primer, da sodišče izjave dolžnice z dne 11. 10. 2010 ne bi upoštevalo kot pobotne izjave, ko je torej dolžnica podrejeno podala pobotno izjavo v ugovoru. Ni pa se opredelilo do primarnega ugovornega uveljavljanja, da je terjatev prenehala že na podlagi pobotne izjave z dne 11. 10. 2010, kar pomeni ugovor ugasle terjatve že pred vložitvijo predloga za izvršbo in ne uveljavljanja pobota s pobotno izjavo šele v izvršilnem postopku, zaradi česar litispendenca ne bi bila podana (prim. sklep VSL I Ip 2249/2010 z dne 6. 10. 2010).
Ker sodišče prve stopnje ni presojalo ugovora glede uveljavljanja pobota z izjavo 11. 10. 2010 in se do tega dela ugovora ni opredelilo, je višje sodišče pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
6. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče pridržalo za nov sklep o ugovoru (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).