Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Ip 213/2014 ECLI:SI:VSLJ:2014:II.IP.213.2014 AI generated

Appeal against appointment or removal of an executor is inadmissible under the Enforcement Act.

Case Number VSL sklep II Ip 213/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The first-instance court removed an executor and appointed a new one upon the creditor's request, but the higher court dismissed the debtor's appeal. The court ruled that such decisions are procedural acts lacking immediate legal consequences, rendering appeals inadmissible under the Enforcement Act. Consequently, the debtor must seek the removal of the new executor through a separate procedural motion rather than an appeal.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 44.a člen: Appeals against the appointment or removal of an executor are inadmissible because these decisions are procedural acts without immediate legal consequences, requiring a separate motion for removal instead.

Keywords

AI generated
enforcement procedure executor appointment appeal inadmissibility procedural act removal of executor ZIZ article 44.a higher court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
9th paragraph of Article 44.a of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 15 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 365, paragraph 1 of the Civil Procedure Act

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Pritožba zoper sklep o določitvi izvršitelja je izključena, kar velja tudi v primeru, ko sodišče na upnikov predlog odstavi izvršitelja in določi novega izvršitelja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odstavilo izvršiteljico ter določilo novega izvršitelja.

2. Zoper sklep se je dolžnica pritožila. Zaradi narave odločitve višje sodišče vsebine pritožbe ne povzema.

3. Pritožba ni dovoljena.

4.Odločitev v izpodbijanem sklepu temelji na devetem odstavku 44.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), v skladu s katerim sodišče na predlog upnika odstavi izvršitelja, če v posamezni izvršilni zadevi ne opravlja neposrednih dejanj izvršbe in zavarovanja v rokih, ki jih določa ZIZ in podzakonski predpisi, in na upnikov predlog določi novega izvršitelja namesto odstavljenega. Sodišče izvršitelja vedno določi in tudi odstavi le na predlog upnika, sodelovanja dolžnika pa zakon ne predvideva (prim. 44.a člen ZIZ).

5. V skladu s četrtim odstavkom 44.a člena ZIZ je pritožba zoper sklep o določitvi izvršitelja izključena, stranke pa imajo možnost zahtevati njegovo izločitev. Navedeno določbo je treba uporabiti tudi v primeru, ko sodišče na upnikov predlog odstavi izvršitelja in določi novega izvršitelja namesto odstavljenega, saj ima sklep, enako kot sklep o določitvi izvršitelja v skladu s tretjim odstavkom 44.a člena ZIZ, naravo procesnega sklepa, ki sam po sebi še ne povzroča neposrednih pravnih posledic v postopku (1).

6. Višje sodišče je glede na navedeno dolžničino pritožbo zavrglo na podlagi 1. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ.

(1) Zakon o izvršbi in zavarovanju (vključno z novelo ZIZ-A), Komentar novele in uvodna pojasnila, dr. Aleš Galič, Matjaž Han, Hinko Jenull, GV Založba, Ljubljana 2002, str. 160.