Court vacates tax exemption order because savings do not meet the 13,780 EUR threshold for legal aid. The court ruled that having savings exceeding the threshold disqualifies a party from free legal aid under the Legal Aid Act. The court held that savings exceeding the threshold disqualify a party from free legal aid under the Legal Aid Act.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

[JEDRO]

Toženka rednih mesečnih dohodkov nima, privarčevana sredstva v višini 3.335,45 EUR, pa tudi ne dosegajo zneska 13.780,00 EUR. V skladu s 14. členom ZBPP v zvezi s 27. členom ZSVarPre se brezplačna pravna pomoč ne odobri, če ima prosilec ali njegova družina prihranke ali premoženje, ki dosegajo ali presegajo znesek 13.780,00 EUR.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo svoj sklep z dne 27. 9. 2002, s katerim je bila tožena stranka oproščena plačila sodnih taks (I. točka izreka) in zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek o reviziji (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da sklep z dne 27. 9. 2002 vzdrži v veljavi tudi glede vložene revizije v predmetni zadevi. Sodišče je po enajstih letih razveljavilo sklep o oprostitvi plačila sodnih taks in pri tem prizadelo toženo stranko tako hudo, da je ponovno zbolela. Kot izhaja iz dokumentov v spisu, toženka nima nobenih osebnih prejemkov, nima zaposlitve, je hudo bolna, kar izkazujejo zdravniška spričevala in nima nobenih dohodkov. Pri preživljanju ji pomaga mati, ki je sama hud bolnik in ima stanje po operaciji karcinoma. Hčerka ji ne more pomagati, ker ima svojo družino in komaj živi. Banka je ni obvestila, da je sprostila blokado njenega računa, zato ji ni mogoče očitati, da ni govorila resnice. Denar, ki ga ima na računu, je vse njeno premoženje izpred petnajst let. Sicer pa bo morala iz privarčevanih sredstev vrniti posojila, ki jih je potrebovala za življenje. Teh posojil je bistveno več od sredstev na računu. Ni mogoče trditi, da ima takšno premoženjsko stanje, da je sposobna plačati tako visoko takso za revizijo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sklep ugotavlja, da je bila toženka s sklepom 27. 9. 2002 oproščena plačila sodnih taks, da pa, glede na izkazano premoženjsko stanje, niso več podani pogoji za oprostitev. Zavzame stališče, da je sodno takso za postopek o reviziji toženka zmožna plačati takoj, saj ima na svojem transakcijskem računu prihranke v znesku, ki je višji od zneska dolžne sodne takse. V razlogih sklepa (9. točka obrazložitve) sicer navaja, da tožena stranka ni dolžna plačati sodnih taks, ki jih je bila oproščena do sedaj, kar pa iz izreka (1) ne izhaja.

5. Določba tretjega odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1), na podlagi katerega je sodišče prve stopnje ponovno preverjalo premoženjsko stanje toženke (4. točka obrazložitve), sodišču omogoča, da lahko med postopkom razveljavi sklep o oprostitvi plačila sodnih taks, če ugotovi, da jih stranka zmore plačati. Pri tem odloči, ali naj stranka plača tudi takse, ki jih je bila oproščena.

6. Sodišče oprosti stranko plačila taks, če bi bila s tem plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani (prvi odstavek 11. člena ZST-1).

7. Zavzeto stališče sklepa temelji na naslednjih ugotovitvah:

- da je iz potrdila N. banke za obdobje od 8. 1. 2013 do 8. 4. 2013 razvidno, da je imela toženka na transakcijskem računu na dan 31. 3. 2013 prihranke v višini 3.335,45 EUR in da račun ni blokiran (sporočilo N. banke, d.d. z dne 2. 10. 2013),

- da drugih prihodkov ali premoženja nima;

- da ni lastnica nepremičnin;

- da ni imetnica nematerializiranih vrednostnih papirjev;

- da ni lastnica motornega vozila;

- da odločba o brezplačni pravni pomoči Bpp 1397/2010 z dne 1. 6. 2010 ni več veljavna, ker je bil postopek, za katerega je bila toženki odobrena brezplačna pravna pomoč, pravnomočno končan.

8. Pritožba utemeljeno opozarja, da dejstvo, da ima toženka privarčevana sredstva, ne dokazuje, da je njeno premoženjsko stanje tako, da je sposobna (takoj) plačati visoko takso za revizijo, ki znaša 1.719,00 EUR. Dejstvo, da ima toženka na svojem transakcijskem računu privarčevan znesek, ki je višji od zneska sodne takse (3.335,45 EUR), kar kot odločilno upošteva sklep, ne pomeni, da s plačilom ne bi prišlo do občutnega zmanjšanja sredstev za preživljanje.

9. Občutno zmanjšanje sredstev za preživljanje, ki je podlaga za oprostitev plačila sodnih taks, je pravni standard. V skladu s sodno prakso se presoja na podlagi kriterijev, ki jih za ugoditev prošnji za brezplačno pravno pomoč določa Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) in kriterijev, ki jih za dodelitev denarne socialne pomoči določa Zakon o socialnovarstvenih prejemkih (v nadaljevanju: ZSVarPre). Toženka rednih mesečnih dohodkov nima, privarčevana sredstva v višini 3.335,45 EUR, pa tudi ne dosegajo zneska 13.780,00 EUR. V skladu s 14. členom ZBPP v zvezi s 27. členom ZSVarPre se brezplačna pravna pomoč ne odobri, če ima prosilec ali njegova družina prihranke ali premoženje, ki dosegajo ali presegajo znesek 13.780,00 EUR.

10. Sredstva na računu, ki po podatkih banke ni blokiran, bi sicer res omogočala plačilo sodne takse za postopek revizije, vendar pa podatki v toženkini izjavi o premoženjskem stanju in poizvedbe, ki jih je sodišče opravilo po uradni dolžnosti, ne izkazujejo, da bi toženka imela redne mesečne dohodke in kakšno drugo premoženje. Ob rob razlogom sklepa, da odločba o brezplačni pravni pomoči z dne 1. 6. 2010 ni več veljavna, pritožbeno sodišče dodaja, da slednja ni bila razveljavljena, ker bi bilo ugotovljeno, da ima toženka premoženje, temveč ne velja več zato, ker je bil postopek, za katerega ji je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, pravnomočno končan.

11. Toženka, ki je 8. 4. 2013 vložila revizijo, ponovnega predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni vložila (navaja, da je toženka oproščena plačila sodnih taks). Sicer pa sklep (II. točka izreka) v izreku niti ne opredeli, kdaj naj bi toženka vložila predlog, ki ga zavrne. V razlogih (4. točka obrazložitve) pa navaja, da je sodišče po uradni dolžnosti preverjalo premoženjsko stanje.

12. Po povedanem se izkaže, da ni podlage za spremembo izdanega sklepa z dne 27. 9. 2002, s katerim je bila toženka plačila sodnih taks oproščena in tudi ne za odločanje o (ponovnem) predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. Pravilna uporaba materialnega prava narekuje ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa v celoti (tretja točka 365. člena ZPP).