Appeal allowed; co-plaintiff exempted from costs when admitting claim in response without initiating suit.

I. Pritožbi zoper sodbo in sklep se ugodi in se sodba in sklep sodišča prve stopnje v III. točki izreka spremeni tako, da se glasi:

"Prvotožena in tretjetožena stranka sta dolžni tožeči stranki nerazdelno povrniti pravdne stroške v znesku 2.232 EUR v 15 dneh od prejema sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila."

II. Pritožbi zoper dopolnilni sklep se ugodi in se sklep spremeni tako, da se glasi:

"Prvotožena in tretjetožena stranka sta dolžni tožeči stranki nerazdelno povrniti pravdne stroške v znesku 936 EUR v 15 dneh od prejema sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila."

[JEDRO]

Ob smiselnem upoštevanju pravila iz 157. člena ZPP je določbo iz četrtega odstavka 161. člena ZPP treba uporabiti tudi v primeru, ko eden od sospornikov ni dal povoda za tožbo in je v odgovoru na tožbo pripoznal tožbeni zahtevek.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom (1) dopustilo spremembo tožbe z dne 21. 3. 2012 (I. točka izreka) (2), ugodilo zahtevku, da se ugotovi, da je tožnica lastnica do 3/5 nepremičnine parc. št. 1170 k .o. X, in da so ji toženci dolžni izstaviti za vknjižbo sposobno listino (II. točka izreka), in (3) da so toženci dolžni tožnici nerazdelno povrniti stroške postopka v višini 2.232 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Z dopolnilnim sklepom je odločilo, da so toženci dolžni tožnici nerazdelno povrniti še 936 EUR stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Drugotoženka v pritožbi zoper odločitev v III. točki izreka izpodbijane odločbe trdi, da se ne strinja z naložitvijo pravdnih stroškov. Trdi, da je že v odgovoru na tožbo navedla, da je naročila geodetsko odmero dela parcele 1170 k. o. X, ki ji ni nihče od sodedičev po pokojni mami nasprotoval, niti ni nikoli enostransko zahtevala lastninske pravice ali kateremu od sodedičev preprečevala njeno pridobitev. Ta pravda ji je bila vsiljena, ker je hči pokojne I. D., še vedno pa ne ve, zakaj. Glede na to trdi, da ni dolžna nositi sodnih stroškov za tiste, ki se ne morejo pogovoriti po mirni poti brez pravdanja. Navedla je še, da nima mesečnih dohodkov, ne denarja ali vrednosti v svoji lasti in si zato ne more privoščiti nobenih stroškov. Enake razloge je navedla v pritožbi zoper dopolnilni sklep.

3. Tožnica ni odgovorila na toženkini pritožbi.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožničino pritožbeno stališče, da ni dolžna povrniti tožničinih stroškov postopka, je utemeljeno.

6. Sosporniki krijejo stroške po enakih delih, če so nerazdelno odgovorni glede glavne stvari, pa so nerazdelno odgovorni tudi za stroške, prisojene nasprotni stranki (prvi in tretji odstavek 161. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Četrti odstavek istega člena določa posebno pravilo glede stroškov, ki jih povzročijo posamezni sosporniki s posebnimi pravdnimi dejanji. Za te stroške drugi sosporniki niso odgovorni. Ob smiselnem upoštevanju pravila iz 157. člena ZPP je določbo iz četrtega odstavka 161. člena ZPP treba uporabiti tudi v primeru, ko eden od sospornikov ni dal povoda za tožbo in je v odgovoru na tožbo pripoznal tožbeni zahtevek.

7. Tožnica je vložila tožbo na podlagi napotitvenega sklepa iz nepravdnega postopka o delitvi solastnine, ki teče med njo in prvotožencem. Tožnica je v tožbi navedla, da ji prvi toženec ne priznava zatrjevane solastninske pravice, za pridobitev katere ima podlago v pogodbi, sklenjeni z materjo pravdnih strank, in da sta toženki poleg prvega toženca s tožbo zajeti zato, ker je kot lastnica spornega dela nepremičnine vknjižena še pokojna mati pravdnih strank. Drugotoženka je v odgovoru na tožbo navedla, da priznava, da je tožnica solastnica sporne nepremičnine v zatrjevanem deležu 3/5 ter da dovoljuje in soglaša z vknjižbo te pravice. Te ugotovitve utemeljujejo sklep, da pritožnica ni dala povoda za tožbo in da se je po vloženi tožbi strinjala z utemeljenostjo tožbenega zahtevka. Pritožničino stališče, da iz teh razlogov ne more biti zavezana k povrnitvi tožničinih stroškov postopka, je iz navedenih razlogov utemeljeno (1).

8. Zaradi zmotne uporabe pravil ZPP o povrnitvi stroškov postopka je pritožbeno sodišče pritožbama ugodilo in izpodbijano sodbo in sklep v stroškovnem delu ter izpodbijani sklep spremenilo tako, da drugotoženka ni dolžna povrniti tožničinih stroškov skupaj z ostalima tožencema (3. točka 365. člena ZPP).