Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II DoR 272/2013 ECLI:SI:VSRS:2013:II.DOR.272.2013 AI generated

Supreme Court dismisses appeal permission request due to insufficient case value under ZPP Art. 367.4.

Case Number Sklep II DoR 272/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a revision against a final judgment dismissing a debt claim. The applicant argued that the lower courts erred by failing to consider proven facts and violated human rights, but the court found the request inadmissible because the disputed amount of 936.00 EUR did not exceed the 2,000.00 EUR threshold required by Article 367, paragraph 4 of the Code of Civil Procedure. Additionally, the applicant failed to submit the request through a legally authorized attorney, as required for extraordinary legal remedies under Article 86, paragraph 3 of the same code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 367.4 ZPP; Art. 86.3 ZPP: The Supreme Court may permit a revision in property disputes only if the value of the disputed subject matter exceeds 2,000.00 EUR, and such extraordinary legal remedies must be filed by a legally authorized attorney.

Keywords

AI generated
revision permission request value threshold requirement Code of Civil Procedure authorized attorney mandate extraordinary legal remedy property dispute jurisdiction disputed subject matter value

Cited Legislation

AI generated
Art. 367.4 ZPP
Art. 86.3 ZPP
Art. 39 ZPP
Art. 377 ZPP
AI generated
VSL sodba II Cpg 1256/2015
Appeal dismissed; contract on cost sharing overrides statutory co-ownership rules for building owners. Appeal dismissed; contract on cost sharing overrides statutory co-ownership rules for building owners.
VSL sklep I Cp 3220/2011
Appeal granted; court quashes first instance judgment for procedural error in evaluating documentary evidence.
VSL Sodba II Cp 18/2018
Appeal dismissed; small value civil court cannot overturn first-instance fact-finding on contract signature.
VSL sodba I Cpg 220/2015
Court dismisses lost profit claim due to plaintiff's failure to provide sufficient evidence of expected income.
VSL sodba I Cpg 691/2003
Appeal dismissed; future damages claim for black construction legalization costs rejected due to lack of proof. Future damages only recognized for lost profit or mental harm.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Predlog za dopustitev revizije lahko Vrhovno sodišče dopusti v premoženjskopravnih sporih le, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 2.000,00 EUR (četrti odstavek 367. člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi, VL 137083/2011 z dne 22. 9. 2011 Okrajnega sodišča v Ljubljani, Centralnega oddelka za verodostojno listino, razveljavilo in tožnikov tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilno sodbo potrdilo.

3. Tožeča stranka je vložila zoper sodbo pritožbenega sodišča predlog za dopustitev revizije (sama ga je naslovila kot „Predlog za postopek revizije“) in trdila, da sta sodišči prve in druge stopnje sodili zmotno in nepravično ter kršili človekove pravice, ker nista upoštevali dokazanih dejstev, pač pa presojali laično. Zakonsko nedopustno je, da se storitev naroči, potem pa se namerno izogiba plačilu; zato tožnik podaja predlog za dopustitev revizije in za vrnitev zadeve v ponovno pravično sojenje.

4. Predlog ni dovoljen.

5. Predlog za dopustitev revizije lahko Vrhovno sodišče dopusti v premoženjskopravnih sporih le, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 2.000,00 EUR (četrti odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretnem primeru ta predpostavka ni izpolnjena, saj znaša vrednost spornega predmeta le 936,00 EUR. Morebitne stranske terjatve (na primer zamudne obresti) se po določbi 39. člena ZPP pri ugotovitvi vrednosti spornega predmeta ne upoštevajo.

6. Predlog bi bil nedovoljen tudi v primeru, če bi vrednost spornega predmeta presegala 2.000,00 EUR. Po določbi tretjega odstavka 86. člena ZPP namreč lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. In postopek na podlagi predloga za dopustitev revizije je izredno pravno sredstvo. Tožeča stranka predloga ni vložila po odvetniku.

7. Nedovoljen predlog je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen ZPP).