Supreme Court dismisses review request for agricultural land fund due to improper filing by non-lawyer employee.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request to allow a review of the first-instance judgment. The applicant, a legal entity, employed a lawyer with a state bar exam to file the request but authorized her through a subordinate rather than acting personally or using a licensed attorney. The court ruled that while the employee qualified as a legal representative, the procedural requirements for filing extraordinary remedies were not met because the entity did not act directly or through a licensed attorney.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 86. člen 3. odst. 3; 91. člen 1. odst.: A legal entity may file extraordinary remedies only through a licensed attorney or, if represented by a legal representative with a state bar exam, by that representative personally.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije kot pravne osebe bi bil dovoljen, če bi ga vložila direktorica tožene stranke sama, pod pogojem, da je pravnica z opravljenim pravniškim državnim izpitom, v nasprotnem primeru pa, če bi ga vložila po pooblaščencu, ki je odvetnik. Ker ni bilo tako, je po določbi prvega odstavka 91. člena ZPP predlog nedovoljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo podrednemu, odškodninskemu, tožbenemu zahtevku, drugostopenjsko sodišče pa je pritožbo tožene stranke zavrnilo in sodbo prvostopenjskega sodišča v obsodilnem delu potrdilo.
2. Tožena stranka je zoper sodbo pritožbenega sodišča v zanjo neugodnem delu vložila predlog za dopustitev revizije.
3. Predlog ni dovoljen.
4. Predlog za dopustitev revizije je za toženo stranko vložila pri njej zaposlena pravnica z opravljenim pravniškim državnim izpitom, ki jo je za vložitev predloga pooblastila direktorica tožene stranke.
5. Po določbi tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Ta določba ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek istega člena zakona). Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije kot pravna oseba pravdnih dejanj ne more opravljati sam, pač pa jih opravlja po svojem zakonitem zastopniku. Zakoniti zastopnik lahko vloži izredno pravno sredstvo sam, če je pravnik z opravljenim pravniškim državnim izpitom. Če ga ne vloži sam, ga lahko vloži le po pooblaščencu, ki je odvetnik.
6. V konkretnem primeru bi bil torej predlog za dopustitev revizije dovoljen, če bi ga vložila direktorica tožene stranke sama, pod pogojem, da je pravnica z opravljenim pravniškim državnim izpitom, v nasprotnem primeru pa, če bi ga vložila po pooblaščencu, ki je odvetnik. Ker ni bilo tako, je po določbi prvega odstavka 91. člena ZPP predlog nedovoljen in ga je moralo Vrhovno sodišče zavreči.