Supreme Court dismisses layperson's application for leave to appeal as non-allowed by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for leave to appeal, ruling it inadmissible. The defendant submitted the application personally without legal representation and failed to demonstrate they held a required bar qualification. The court determined that leave to appeal is an extraordinary remedy restricted to lawyers or licensed attorneys, and the application also suffered from procedural defects regarding the specific grounds and timing.
Legislator headnote
AI generated86. člen ZPP; 91. člen ZPP: A layperson without a bar qualification cannot file an application for leave to appeal, and such applications must target final judgments rather than procedural rulings or first-instance decisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Laični predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženec sam je 7. 5. 2013 vložil vlogo, v kateri je navedel, da vlaga:
1) pritožbo na sodni postopek in sodbo v imenu ljudstva Okrajnega sodišča v Kranju pod opr. št. P 309/2010-54 z dne 26. 4. 2012 ter na odgovor Višjega sodišča v Ljubljani;
2) pritožbo na sklep P 309/2010-99 Višje sodišče v Ljubljani z datumom 28. 3. 2013.
2. V navedeni vlogi je toženec zatrjeval nepravilnost postopka in sodbe o regresnem zahtevku tožeče stranke. Priložil je sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 557/2013 z dne 28. 2. 2013, s katerim je bila zavrnjena toženčeva pritožba in potrjen sklep Okrajnega sodišča v Kranju P 309/2010 z dne 10. 1. 2013 v zvezi s plačilom sodne takse.
3. Na dopis Vrhovnega sodišča II R 49/2013 z dne 18. 6. 2013 je toženec 27. 6. 2013 sporočil, da vztraja pri obravnavanju njegove vloge.
4. Vrhovno sodišče je toženčevo laično vlogo lahko obravnavalo samo kot predlog za dopustitev revizije, ki pa v obravnavanem primeru ni dovoljen
5. Revizija je v pravdnem postopku izredno pravno sredstvo. Predlog za dopustitev revizije, kot del postopka z izrednim pravnim sredstvom, lahko vloži stranka samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če ima opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Toženec je predlog vložil sam, ni pa navedel in izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit, zato njegov predlog ni dovoljen in ga je treba po prvem odstavku 91. člena ZPP zavreči.
6. Predlog za dopustitev revizije in revizija tudi sicer nista dovoljena:
- Predlog za dopustitev revizije pod 1) je naperjen proti prvostopenjski sodbi, izredno pravno sredstvo pa je mogoče vložiti samo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP). Toženec sodbe sodišča druge stopnje ne navaja, je ne opredeljuje in je ne prilaga predlogu, kar je sicer obvezno (tretji odstavek 367.b člena ZPP). Ne navaja tudi razlogov, ki bi utemeljevali pomembnost zadeve za obravnavanje pred Vrhovnim sodiščem (367.a člen ZPP).
- Predlog za dopustitev revizije pod 2) izpodbija sklep Višjega sodišča v Ljubljani kot drugostopenjski sklep o sodnih taksah. Revizija zoper tak sklep ni dovoljena, ker sklep v zvezi s sodno takso ni sklep, s katerim bi bil postopek končan (prvi odstavek 384. člena ZPP). Kadar revizija ni dovoljena, je tudi ni mogoče dopustiti. Predlog pa je vložen tudi prepozno, po izteku tridesetdnevnega roka iz prvega odstavka 367.b člena ZPP. Sklep II Cp 557/2013-99 z dne 28. 2. 2013 je bil namreč vročen toženi stranki 25. 3. 2013, predlog pa je vložila 27. 5. 2013.
7. Glede na vse navedene razloge je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo.