Supreme Court dismisses revision request regarding mental pain damages for severe disability of a close relative.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the petition for permission to appeal, upholding the lower courts' decision on damages. Plaintiffs argued that awarded amounts were unreasonably low compared to established Supreme Court precedents for similar severe disabilities. The court determined that the conditions for allowing a revision were not met under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; Article 367c paragraph 2 of the Act on Civil Procedure: A revision petition is inadmissible if the first-instance judgment does not deviate from established judicial practice regarding the assessment of damages for mental suffering due to the severe disability of a close relative.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zavrnitev predloga za dopustitev revizije, ker ne gre za odstop od sodne prakse v zvezi z odmero odškodnine za duševne bolečine zaradi posebno težke invalidnosti bližnjega.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je prvemu tožniku prisodilo odškodnino 12.000 EUR, drugi tožnici 22.000 EUR in tretjemu tožniku 22.000 EUR, vsakemu skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je tožbene zahtevke zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnikov in tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje so tožniki vložili predlog za dopustitev revizije, v katerem navajajo, da je bila v konkretnem primeru kršena določba 179. člena Obligacijskega zakonika, določbi 21. in 34. člena Ustave ter določbi 14. in 22. člena Ustave. Ni jim bila prisojena primerna in pravična denarna odškodnina. Glede na zakonska in ustavna merila so mnenja, da jim pripada celotna zahtevana odškodnina za duševne bolečine zaradi posebno težke invalidnosti bližnjega. Uporaba odprtih interpretacijskih prijemov ne sme rušiti bistvenih lastnosti prava, zlasti predvidljivosti in splošnosti, ki omogoča nepristranskost in enakost pred zakonom.
Obravnavano pravno vprašanje presega pomen konkretne zadeve. Sodna praksa je namreč na obravnavanem področju v slovenskem prostoru še vedno pičla in pomembno neenotna. Odškodnina, prisojena prvemu tožniku, je glede na ugotovljeno dejansko stanje znatno prenizka. Ni primerna glede na relevantno sodno prakso Vrhovnega sodišča, in sicer v primerjavi z odločbami II Ips 285/97, II Ips 819/2005, II Ips 718/2007 in II Ips 378/2009. V teh primerih je bila za podobno škodo oškodovancem prisojena bistveno višja odškodnina, in sicer od 21 do 26 povprečnih plač v gospodarstvu.
Odškodnina, prisojena drugi tožnici, tudi ni primerna glede na relevantno sodno prakso, in sicer odločbe II Ips 323/94, II Ips 308/2004 in II Ips 819/2005, kjer je bila odškodnina prisojena v višini 27 do 45 povprečnih plač v gospodarstvu. Glede tretjega tožnika pa se predlagatelji sklicujejo predvsem na odločbo II Ips 285/97, kjer je bila oškodovancu prisojena odškodnina v višini 26 povprečnih plač v gospodarstvu.
4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).