Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II DoR 349/2013 ECLI:SI:VSRS:2014:II.DOR.349.2013 AI generated

Supreme Court dismisses appeal admissibility request due to lack of statutory conditions under ZPP Art. 367.a.1.

Case Number Sklep II DoR 349/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request for permission to file an appeal. The lower courts had ruled that the defendant must pay 1,330 EUR to the plaintiff, partially dismissing the plaintiff's claim. The plaintiff argued that the second-instance court deviated from established case law regarding the validity of responses and the calculation of contributory negligence. The court found the request ungrounded because the statutory conditions for admissibility under Article 367.a of the Code of Civil Procedure were not met.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 367.a člena ZPP; drugi odstavek 367.c člena ZPP: Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

Keywords

AI generated
dopustitev revizije Zakon o pravdnem postopku soprispevek k škodi odgovor na tožbo izvedenska mnenja sodna praksa Vrhovno sodišče

Cited Legislation

AI generated
prvi odstavek 367.a člena ZPP
drugi odstavek 367.c člena ZPP
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Cited Case Law

AI generated
VSL I Cp 4262/2008
Tožnica v predlogu za dopustitev revizije navaja, da odločitev sodišča druge stopnje glede obrazloženosti odgovora na tožbo odstopa od sodne prakse višjega sodišča (VSL I Cp 4262/2008 in VSL II Cp 3446/2011), glede soprispevka oškodovanca pa od sodne prakse Vrhovnega sodišča (II Ips 325/2009).
VSL II Cp 3446/2011
Tožnica v predlogu za dopustitev revizije navaja, da odločitev sodišča druge stopnje glede obrazloženosti odgovora na tožbo odstopa od sodne prakse višjega sodišča (VSL I Cp 4262/2008 in VSL II Cp 3446/2011), glede soprispevka oškodovanca pa od sodne prakse Vrhovnega sodišča (II Ips 325/2009).
II Ips 325/2009
Supreme Court partially allows appeal, rejecting shared liability for assault based on provocation.
AI generated
VSL sodba II Cp 4194/2008
Contract breach damages limited to foreseeable loss under Article 243 of the Obligations Act.
VSRS Sklep II DoR 171/2020
Supreme Court allows review of liability for public service provider and contributory negligence under Obligations Code.
VSL sodba I Cp 1561/2016
Appeal court dismisses claim for damages due to breach of sale contract during property trading ban. Plaintiff failed to prove valid demand for purchase.
VSRS Sklep II DoR 256/2017
Supreme Court dismisses appeal request by incapacitated person as having no legal effect.
VSL sklep II Cp 1583/2011
Court quashes first-instance judgment for failure to explain evidence rejection and lack of expert witness hearing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je (ob ugotovljenem tožničinem 30-odstotnem soprispevku k nastali škodi) toženki naložilo, da mora tožnici plačati 1.330,00 EUR z obrestmi. V presežku je zahtevek tožnice zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije navaja, da odločitev sodišča druge stopnje glede obrazloženosti odgovora na tožbo odstopa od sodne prakse višjega sodišča (VSL I Cp 4262/2008 in VSL II Cp 3446/2011), glede soprispevka oškodovanca pa od sodne prakse Vrhovnega sodišča (II Ips 325/2009). Kot pomembna pravna vprašanja, glede katerih naj se dopusti revizija, predlaga vprašanja, ali je odgovor na tožbo, podan v trideset dnevnem roku brez ustrezne trditvene podlage in dokaznih predlogov, mogoče po izteku tridesetdnevnega roka veljavno dopolniti ali je potrebno v takšnem primeru izdati zamudno sodbo; ali lahko sodišče odloči o soprispevku tožnice, če toženka ugovora o soprispevku nikoli ni podala, in ali so v takšnem primeru kršene določbe 2., 7., in 212. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP); ali je mogoče določiti tožničin soprispevek k nastali škodi iz razloga, ker bi tožnica morala poizkušati pobegniti napadalcu in tako preprečiti nastalo škodo; in ali je izvedenska mnenja potrebno upoštevati skupaj oziroma višino odškodnine utemeljevati kumulativno na vseh mnenjih, v kolikor se le-ta dopolnjujejo (npr. glede trajanja zdravljenja).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).