Plaintiff's appeal permission request dismissed due to lack of lawyer and no legal interest in appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's request for permission to appeal after the lower court upheld the first-instance judgment. The plaintiff, acting as a layperson without a lawyer, argued that the court erred in dismissing his claim regarding the withdrawal of the lawsuit. The court ruled that a layperson cannot file such a request without a lawyer unless they have passed the bar exam, and that an appeal based on disturbed possession is inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZPP 86. člen (3. in 4. odstavek); ZPP 428. člen (4. odstavek): A party without a lawyer cannot file a request for permission to appeal unless they have passed the bar exam, and appeals based on disturbed possession are not permitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Laična stranka ne more sama vložiti predloga za dopustitev revizije, v pravdi zaradi motenja posesti pa revizije sploh ni mogoče vložiti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Kranju je s sklepom P 330/2012 z dne 6. 11. 2013 zaradi umika tožbe ustavilo pravdni postopek.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnik A. M. vložil predlog za dopustitev revizije. V njem trdi, da sodišče ni upoštevalo drugega odstavka 93. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in da je odločilo v nasprotju s tretjim odstavkom 3. člena in 214. členom ZPP. Odvetnici ni dal pooblastila za umik tožbe, temveč samo za dopolnitev tožbe. Odvetničino pravdno dejanje, kar se tiče umika tožbe, je preklical, ko je zanj zvedel. Ker stroški niso nastali po njegovi krivdi, ga ne morejo bremeniti. Gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča oziroma sodne prakse Vrhovnega sodišča ni.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Predlagatelj A. M. je predlog za dopustitev revizije vložil sam, torej gre za laično vlogo. Po tretjem in četrtem odstavku 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po odvetniku, sama pa le v primeru, da ima opravljen pravniški državni izpit. V obravnavanem primeru predlog za dopustitev revizije ni vložen po odvetniku, tožnik pa niti navedel niti izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit. Predlagatelj tako ni imel pravice vložiti predlog za dopustitev revizije. Poleg tega v pravdi zaradi motenja posesti revizija sploh ni dovoljena (četrti odstavek 428. člena ZPP). Glede na vse navedeno sodišče revizije ni moglo dopustiti (četrti odstavek 367. člena ZPP) in je predlog za dopustitev revizije zavrglo.