Supreme Court dismisses review application for costs ruling as it does not end proceedings and review is not allowed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request to permit a review of the final costs ruling. The applicant argued that the costs were incorrectly calculated under outdated lawyer fee tariffs and that a pending constitutional complaint against the main judgment would alter the outcome. The court held that a costs ruling does not legally conclude the proceedings, making a review inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 384, paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 367, paragraph 4 of the Code of Civil Procedure: A ruling on litigation costs does not legally conclude the proceedings, and therefore a review application against such a ruling is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Sklep o stroških postopka ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča in ker revizija zoper tak sklep ni dovoljena, je tudi ni mogoče dopustiti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je zahteval plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki mu je nastala zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva in prenosa v evidenco tujcev. Po večkratnem sojenju je s svojim zahtevkom propadel, predmet nadaljnjega odločanja pa so bili le še pravdni stroški. Sodišče prve stopnje je tožniku naložilo, naj toženki iz tega naslova povrne 4.431,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in znesek toženki dolgovanih pravdnih stroškov znižalo za 206,55 EUR, tako da znašajo 4.224,76 EUR. Sicer je pritožbo zavrnilo in izpodbijani, a nespremenjeni del prvostopenjskega sklepa potrdilo. Odločilo je še, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Zoper sklep pritožbenega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, ker namerava vložiti ustavno pritožbo zoper odločitev o glavni stvari, ki naj bi bila uspešna, to pa bo imelo za posledico drugačno odločitev o stroških postopka. Stroški so bili tudi sicer napačno odmerjeni na podlagi Odvetniške tarife iz leta 2003, čeprav se je postopek zaradi vrnitve zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje začel po uveljavitvi Zakona o odvetniški tarifi. Na tovrstne pritožbene očitke sodišče druge stopnje ni odgovorilo.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Sklep o stroških postopka ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča. Ker revizija zoper tak sklep ni dovoljena (prvi odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je tudi ni mogoče dopustiti (četrti odstavek 367. člena ZPP). Vložitev ustavne pritožbe zoper odločitev o glavni stvari na navedeno ne vpliva, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrglo.