Appeal allowed; first-instance dismissal of lawsuit due to unpaid court fee was overturned upon proof of payment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashing the first-instance decision that had dismissed the lawsuit due to alleged non-payment of court fees. Although the trial court relied on an internal administrative note suggesting the plaintiff failed to pay the required fee, the appellate court verified the payment records and confirmed the fee was settled on January 15, 2014. Consequently, the court ruled that the first-instance decision was based on a false finding of fact and ordered the case to be remitted for further proceedings.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 105.a člena ZPP; 3. točka 365. člena ZPP: A court decision dismissing proceedings due to non-payment of court fees is invalid if the party has subsequently paid the fee within the prescribed period, as the dismissal must be based on the actual factual state of payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
[JEDRO]
Tožnik je sodno takso poravnal, zato ni bilo podlage za ustavitev postopka zaradi neplačila sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, s katerim je ugotovilo, da je tožeča stranka umaknila tožbo in postopek ustavilo.
Zoper zgoraj navedeni sklep se v odprtem pritožbenem roku pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Sodišče v izpodbijanem sklepu navaja, da tožnik dolžne sodne takse v roku, ki ga je sodišče naložilo v nalogu ni plačal, zato je štelo, da je tožnik tožbo umaknil. Tožnik je sodno takso po nalogu za vplačilo sodne takse, ki mu je bil vročen dne 13. 1. 2014, v celoti plačal dne 15. 1. 2014. Celotno sodno takso je plačal preko spletne banke in na plačilnem nalogu navedel TRR, namen plačila in referenco kot so bili določeni v plačilnem nalogu. Zato niso bili izpolnjeni pogoji za ustavitev postopka zaradi neplačila sodne takse za tožbo na podlagi 3. odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji, v nadaljevanju: ZPP). Priglaša pritožbene stroške.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in opravilo poizvedbe o plačilu sodne takse v zadevi Pd 6/2014. Ugotovilo je, da je tožnik dne 15. 1. 2014 plačal sodno takso v znesku 150,00 EUR, kot mu je bilo naloženo s sklepom o plačilu sodne takse z dne 10. 1. 2014.
Z vpogledom v spis je pritožbeno sodišče ugotovilo, da se v spisu nahaja uradni zaznamek z dne 30. 1. 2014 iz katerega izhaja, da po podatkih iz računovodstva tožeča stranka po nalogu sodišča z dne 10. 1. 2014 ni plačala takse v znesku 150,00 EUR do dne 30. 1. 2014. Sodišče prve stopnje je na podlagi tega obvestila dne 3. 2. 2014 izdalo izpodbijani sklep.
Glede na ugotovljeno dejansko stanje je izpodbijani sklep z dne 3. 2. 2014 nezakonit in sicer temelji na napačni ugotovitvi dejanskega stanja. Iz izpiska o plačilnem prometu Delovnega sodišča v Kopru, rubrika: sodne takse, je razvidno, da je tožnik dne 15. 1. 2014 dolžno sodno takso poravnal.
Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Za svojo odločitev je imelo podlago v določbi 3. točke 365. člena ZPP. Sklenilo je, da so pritožbeni stroški nadaljnji stroški postopka, kot mu to nalaga določba 3. odstavka 165. člena ZPP.