Appeal dismissed; court fee obligation valid for non-property claim regarding candidate selection dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal against the first-instance court's refusal of the plaintiff's objection to a court fee payment order. The plaintiff argued that the dispute over candidate selection was non-property in nature and thus exempt from fees, but the court found the claim for damages was monetary. The court held that the fee obligation under the Court Fees Act was correctly applied based on the primary claim's classification, rendering the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generated5. člen ZST-1; 366. člen ZPP: A court fee obligation arises for any lawsuit filed, including those based on non-property claims with monetary compensation, and the fee is correctly calculated based on the primary claim's nature.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožnik je vložil tožbo zoper toženo stranko zaradi neizbire kandidata, zato je ob vložitvi tožbe nastala taksna obveznost po 5. členu ZST-1.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožnika zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse v zadevi opr. št. Pd 122/2013 z dne 8. 10. 2013.
Zoper sklep se pravočasno z laično pritožbo pritožuje tožeča stranka in smiselno navaja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo, saj spor zaradi neizbire kandidata, kot nepremoženjski spor z edinim možnim odškodninskim zahtevkom, ki je denarna terjatev, ne obstaja.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti in na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene izmed bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, odločitev pa je tudi materialnopravno pravilna.
Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo ugovor tožnika zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse. Tožnik je namreč vložil tožbo zoper toženo stranko zaradi neizbire kandidata in ob vložitvi tožbe je nastala taksna obveznost po 5. členu Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008). Po 105.a členu ZPP mora biti sodna taksa plačana ob vložitvi tožbe in ker je tožnik ni plačal, ga je sodišče s plačilnim nalogom pozvalo k plačilu. Zoper njega je pravočasno vložil ugovor, za katerega je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je neutemeljen, saj je taksa pravilno odmerjena. Ker je tožnik s tožbo vložil primarni zahtevek za razveljavitev izbirnega postopka in podredno za plačilo odškodnine, je sodišče prve stopnje takso pravilno odmerilo glede na primarni tožbeni zahtevek, ki ni premoženjske narave po tar. št. 2211 ZST-1 (za postopek pred sodiščem prve stopnje na splošno) v višini 41,00 EUR.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP), saj je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje takso pravilno odmerilo. Enako je odločilo VDSS tudi v zadevi opr. št. Pdp 170/2013 z dne 28. 3. 2013.