Appeal dismissed; incomplete application for debt repayment was validly rejected under ZUP § 67.2.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Toženi stranki je bila s strani DURS v pristojno poslovanje odstopljena tožnikova vloga za odlog in obročno plačilo dolga iz naslova prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje. Ob pregledu vloge je tožena stranka ugotovila, da je vloga nepopolna, zato je tožnika na podlagi prvega odstavka 67. člena ZUP pozvala, da vlogo dopolni tako, da predloži tudi zahtevana dokazila, ki so bistvena za odločitev o odpisu oziroma obročnem plačilu dolga. Tožnik vloge v danem roku ni dopolnil. Ker vložnik vloge v roku, ki mu ga je določil prvostopenjski organ, ni dopolnil tako, da bi bila ta primerna za obravnavo, je tožena stranka njegovo vlogo utemeljeno kot nepopolno zavrgla. ZUP namreč v drugem odstavku 67. člena določa, da organ s sklepom zavrže vlogo, če stranka v danem roku pomanjkljivosti ne odpravi.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravi odločba tožene stranke št. ... z dne 29. 2. 2012.

Zoper sodbo je tožnik vložil pritožbo. V pritožbi navaja, da so vse odločbe, ki jih je prejel od DURS-a nezakonite. Že 10 let dela nad redno delovno dobo z vsemi pravicami, ki iz te dobe izhajajo. Vsaj 6 let po dopolnjeni polni delovni dobi je tudi plačeval vse dajatve. Odločitev, da pritožba ne zadrži izvršitve je v nasprotju s sodbo sodišča EU. Še pred pravnomočnostjo sodbe mu zneske že odtegujejo od pokojnine.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo določb postopka na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je presojalo drugostopenjsko odločbo tožene stranke št. ... z dne 29. 2. 2012 v zvezi s prvostopenjskim sklepom št. ... z dne 11. 1. 2012. Z omenjenim sklepom je prvostopenjski organ zavrgel tožnikovo vlogo, s katero je uveljavljal odlog oziroma obročno plačilo obveznosti, ki se nanaša na neplačane prispevke za obvezno zdravstveno zavarovanje.

Iz dejanskega stanja, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje izhaja, da je bila toženi stranki dne 23. 5. 2011 s strani DURS, Davčnega urada A. v pristojno poslovanje odstopljena tožnikova vloga za odlog in obročno plačilo dolga iz naslova prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje. Ob pregledu vloge je tožena stranka ugotovila, da je vloga nepopolna, zato je tožnika na podlagi prvega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Ur. l. RS, št. 80/99 s spremembami) pozvala, da vlogo dopolni tako, da predloži tudi zahtevana dokazila, ki so bistvena za odločitev o odpisu oziroma obročnem plačilu dolga. Tožena stranka je tožnika tudi opozorila, da je vlogo dolžan dopolniti v 8 dneh od prejema poziva ter nadalje, da v primeru, če v danem roku vloge ne bo dopolnil, bo vloga s sklepom zavržena. Vloga je bila tožniku pravilno vročena, kar očitno med strankama tudi ni sporno, tožnik pa vloge v danem roku ni dopolnil. Tega ni storil niti do izdaje prvostopenjskega sklepa z dne 11. 1. 2012, niti kasneje.

Ker vložnik vloge v roku, ki mu ga je določil prvostopenjski organ ni dopolnil tako, da bi bila ta primerna za obravnavo, je tudi po stališču pritožbenega sodišča tožena stranka njegovo vlogo utemeljeno kot nepopolno zavrgla. ZUP namreč v drugem odstavku 67. člena določa, da če stranka v danem roku pomanjkljivosti ne odpravi, organ s sklepom zavrže vlogo. Zaradi zavrženja vloge tako sploh ni prišlo do vsebinskega odločanja o sami zadevi. Kot to pravilno pojasnjuje že sodišče prve stopnje, tožnikove navedbe, ki se nanašajo na vprašanje zakonitosti odločb DURS-a, za rešitev v sporni zadevi niso relevantne, kajti v presoji pred sodiščem je bila dokončna odločba tožene stranke z dne 29. 2. 2012 v zvezi s prvostopenjskim sklepom z dne 11. 1. 2012, ne pa odločbe DURS-a.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.