Supreme Court allows appeal against appeal rejection due to improper calculation of procedural deadlines. The court found the appeal timely received via fax before deadline. The lower court erred by applying business hours to a deadline calculated in days.

Reviziji se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

ZPP namreč glede računanja rokov v 111. členu določa, da se roki računajo po dnevih, mesecih in letih. Glede na to zakonsko izhodišče roka, ki je določen v dnevih, ni dopustno skrajšati po urah na poslovni čas sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za plačilo odškodnine. Tožeča stranka se je zoper sodbo pritožila, pritožbeno sodišče pa je njeno pritožbo kot prepozno zavrglo.

2. Zoper sklep o zavrženju pritožbe vlaga tožeča stranka revizijo, v kateri pritožbenemu sodišču očita, da je zagrešilo tako relativno kot absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka: napačno je uporabilo določila Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) o vlaganju vlog z uporabo sredstev telekomunikacijske tehnologije, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa, ob tem pa še odločilo v nasprotju s podatki spisa. Izpodbijano stališče pritožbenega sodišča odstopa od prakse Vrhovnega sodišča. Pritožbeni rok se izteče zadnjega dne ob polnoči, tako da za presojo pravočasnosti vloge, ki je na sodišče prispela pred tem trenutkom, ni pomembno, ali in kako sodišče posluje po koncu delovnega časa. Revidentka opozarja na 100. člen Sodnega reda, ki določa, da se sporočila in vloge strank po telefaksu štejejo kot pisne vloge strank, če so v skladu s procesnimi zakoni in če se iz samega telefaksa da ugotoviti čas oddaje in istovetnost pošiljatelja. V konkretnem primeru je bilo tem zahtevam zadoščeno, saj je pritožba pravočasno prispela na pristojno sodišče skladno z določbami prvega odstavka 105. b člena ZPP, prvega odstavka 112. člena ZPP in določbami 100. člena Sodnega reda. Ker sodišče te ugotovitve ni upoštevalo, je odločilo v nasprotju s stanjem in vsebino v spisu.

3. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Revizija je utemeljena.

5. Revizija je po določbi tretjega odstavka 384. člena ZPP vselej dovoljena zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo vloženo pritožbo oziroma s katerim je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, da se revizija zavrže.

6. Pomembne dejanske ugotovitve za presojo utemeljenosti revizije so naslednje: sodba sodišča prve stopnje je bila pooblaščencu tožeče stranke vročena 22. 10. 2012, pritožba zoper sodbo pa je bila poslana po faksu (in na napravi sodišča prejeta) zadnji dan pritožbenega roka (6. 11. 2012) ob 21.51 uri. Naslednjega dne, 7. 11. 2012, je pritožbo pooblaščenec tožnice vložil še neposredno na sodišču.

7. Po določbah 112. člena ZPP se v primeru, če je vloga vezana na rok, šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Kot vlogo, ki je oddana neposredno pri sodišču (po prvem odstavku 112. člena ZPP), je treba šteti tudi vlogo, ki jo je stranka v skladu s prvim odstavkom 105. b člena ZPP poslala sodišču z uporabo sredstev telekomunikacijske tehnologije (npr. po faksu). V tem primeru je vloga pravočasna, če je na sodišču (s)prejeta pred potekom roka, ob tem pa poslovni čas sodišč za presojo pravočasnosti vloge ni pomemben. ZPP namreč glede računanja rokov v 111. členu določa, da se roki računajo po dnevih, mesecih in letih. Glede na to zakonsko izhodišče roka, ki je določen v dnevih, ni dopustno skrajšati po urah na poslovni čas sodišča. Kakor izhaja iz odločbe revizijskega sodišča II Ips 69/2004 pa je riziko stranke (ki npr. vlogo vlaga s pomočjo telefaksa), ali bo sodišče vlogo res pravočasno prejelo (npr. zaradi ugasnjene naprave po izteku poslovnega časa ali zaradi napak na omrežjih). Drži torej revizijska teza, da je bila vloga, za katero je nesporno ugotovljeno, da je bila prejeta na sodišču zadnji dan pritožbenega roka ob 21.51 uri, pravočasna.

8. Iz pregleda odločb revizijskega sodišča izhaja, da ustaljene sodne prakse glede spornega vprašanja še ni. Nasprotno stališče temu, ki je obrazloženo v prejšnji točki, je Vrhovno sodišče zavzelo v sklepu II Ips 203/2009 z dne 21. 2. 2013, vendar s to odločbo po novem tehtanju argumentov od njega odstopa.

9. Sodišče druge stopnje je zmotno uporabilo določbi 111. in prvega odstavka 112. člena ZPP, kar je privedlo do nezakonitega in nepravilnega sklepa, kar predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi z 2. točko prvega odstavka 370. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče s sklepom razveljavilo sklep sodišča druge stopnje in zadevo vrnilo temu sodišču v novo sojenje (prvi odstavek 379. člena ZPP).

10. Po določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP se odločitev o stroških postopka v zvezi z revizijo pridrži za končno odločbo.