Appeal allowed: Assignment of contract under OZ s. 122 does not trigger ZZK-1 s. 150(2) requirement for separate title deeds.

Pritožbi se ugodi, sklep razveljavi in zadeva vrne zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje o vpisu.

[JEDRO]

V primeru prenosa pogodbe po 122. členu OZ ne gre za večkratni zaporedni prenos pravice, zato za tak primer ne velja zahteva iz drugega odstavka 150. člena ZZK-1, da je potrebno za vsak prenos priložiti listino, ki je podlaga za vknjižbo pravice v korist prednika.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor predlagatelja zavrnilo in potrdilo sklep z dne 16.12.2013. Z navedenim sklepom je bilo odločeno, da se vknjižba lastninske pravice ne dovoli.

Predlagatelj se je zoper sklep pritožil. Predlaga, da se sklep tako spremeni, da se dovoli vknjižba lastninske pravice pri predmetnih nepremičninah s parcelnimi številkami 421/2, 413/1, 414/1, 416/1 in 1233/1, vse k.o. S. v korist predlagatelja v skladu z zemljiškoknjižnim dovolilom z dne 23.1.2013 in predlogom predlagatelja z dne 4.3.2013. Ne strinja se z razlogi izpodbijanega sklepa, da gre za večkratni zaporedni prenos lastninske pravice v smislu določbe drugega odstavka 150. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju: ZZK-1), nista bili namreč sklenjeni dve pogodbi o prenosu nepremični, kot to napačno ugotavlja sodišče z izpodbijanim sklepom.

Šlo je za prenos pogodbe tretjemu, ki je postal imetnik vseh pravic in obveznosti iz prenešene pogodbe, torej za eno pogodbo o prenosu, pogodba o prenosu pogodbe o prodaji in nakupu nepremičnin z dne 8.1.2013 je bila sklenjena na temelju določbe 122. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju: OZ). Izpostavi še, da je bila pravica do odstopa pogodbe dogovorjena že v 9. členu pogodbe o prodaji z dne 25.10.2013 (pravilno očitno 2012). Na predlagatelja, to je družbo S. d.o.o. so prešle pravice in obveznosti pogodbenih strank iz pogodbe o prodaji iz družbe Č. s.r.o..

Zato je bilo tudi izdano dovolilo v korist predlagatelja 23.1.2013, ki ima podlago v pogodbi z dne 25.10.2012 in pogodbi o prenosu pogodbe z dne 8.1.2013.

Pritožba je utemeljena.

Navedbe pritožnika o poteku pravnih poslov izkazujejo priložene listine. V pogodbo o prodaji in nakupu nepremičnin z dne 25.10.2012 je namesto prvotnega kupca, Č. s.r.o., vstopila družba S., d.o.o., na podlagi pogodbe o prenosu pogodbe z dne 8.1.2013, v takem primeru pa je podana situacija iz 122. člena OZ, na kar pravilno opozori pritožba. Šlo je za prenos pogodbenega razmerja med prenositeljem in drugo stranko (Sa., d.d.) na prevzemnika (pritožnik) in drugo stranko, do katerega pride, ko druga stranka privoli v prenos oz., če je svojo privolitev dala v naprej, takrat, ko je o prenosu obveščena.

Zato so pravno zmotni razlogi sodišča o obvezi priložiti za vsak prenos listino, ki je podlaga za vknjižbo pravice v korist prednika, z razlogovanjem, da je šlo za dve pogodbi o prenosu nepremičnin. Iz razlogov, ki jih je navedlo prvostopenjsko sodišče, ni pravilna odločitev, da se predlagani vpis ne dovoli, ter je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo zemljiškoknjižnemu sodniku, da ponovno odloči o vpisu, da torej preveri, ali so izpolnjeni potrebni pogoji za dovolitev vpisa v smislu 148. in naslednjih členov ZZK-1 (5. točka drugega odstavka 161.

člena ZZK-1).