Appeal dismissed; all landlord-tenant disputes are exclusively territorial under Art. 57 ZPP regardless of claim type.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the tenant's appeal against the first-instance court's ruling on territorial jurisdiction. The tenant argued that because the dispute involved damages and the Residential Tenancy Act, the local court in Logatec should have heard the case instead of the court in Ljubljana. The court rejected this, ruling that Article 57 of the Civil Procedure Act grants exclusive territorial jurisdiction to the court where the property is located for all disputes between landlords and tenants, including those for damages or energy usage, not just rent payments.
Legislator headnote
AI generated57. člen ZPP; 111., 112. člen SZ-1: All disputes between landlords and tenants regarding immovable property fall under the exclusive territorial jurisdiction of the court where the property is located, irrespective of the specific legal basis or claim type such as damages.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V skladu s sodno prakso in teorijo sodijo v okvir 57. člena ZPP vsi spori med najemnikom in najemodajalcem, torej ne le spori za plačevanje najemnine, pač pa tudi odškodninski spori, kot tudi na primer spori glede nadomestila za porabljeno električno energijo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožene stranke glede krajevne pristojnosti.
Zoper sklep se pritožuje tožena stranka, ki navaja, da je sodišče z njegovo izdajo kršilo določbe Zakona o pravdnem postopku, sodišče pa je tudi nepravilno uporabilo materialno pravo. Navaja, da bi se sodišče moralo izreči za krajevno nepristojno zato, ker se spor ne nanaša samo na plačilo najemnine, poleg tega gre v konkretnem primeru tudi za spor iz razmerja po Stanovanjskem zakonu, ta pa v svojih določbah določa, da je v primeru spora pristojno sodišče splošne pristojnosti, to pa je Okrajno sodišče na Vrhniki, saj ima tožena stranka stalno bivališče v Občini Logatec. Predlaga, da Višje sodišče razveljavi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ter upošteva predlog tožene stranke, da je za odločanje pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je svojo odločitev pravilno oprlo na 46. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in spremembe, v nadaljevanju ZPP) ter 57. člen ZPP. V skladu s slednjim je med drugim za sojenje v sporih iz najema nepremičnin izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina, to pa je v konkretnem primeru Okrajno sodišče v Ljubljani. Sodišče prve stopnje je pravilno navedlo, da sodijo v skladu s sodno prakso in teorijo v okvir 57. člena ZPP vsi spori med najemnikom in najemodajalcem, torej ne le spori za plačevanje najemnine, pač pa tudi odškodninski spori, kot tudi na primer spori glede nadomestila za porabljeno električno energijo in podobno. Odločitev sodišča prve stopnje je zato v skladu z navedenim 1. odstavkom 57. člena ZPP, po katerem je torej glede na lego nepremičnine Okrajno sodišče v Ljubljani izključno krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi, kljub temu, da res ne gre samo za plačilo najemnine, kot to tožena stranka navaja v pritožbi.
Neutemeljena je pritožbena navedba, da je v zadevi pristojno sodišče splošne pristojnosti, ker Stanovanjski zakon (Ur. l. RS, št. 69/03, SZ-1) določa, da je v primeru spora pristojno sodišče splošne pristojnosti. SZ-1 namreč navedeno določa v 111. členu, ko gre za tožbo na izpraznitev stanovanja in v 112. členu pri odpovedi najemne pogodbe, ne določa pa navedenega za primer, kot je konkretni.
Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo razlogov, na katere v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).