Appeal dismissed; land registry court correctly rejected objection as untimely and procedural error corrected.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, and the first-instance court's decision to reject the objection was upheld. The appellant, a beneficiary, argued the objection was untimely but failed to file a formal appeal with specific grounds. The court ruled the objection was procedurally invalid because the land registry court correctly forwarded the rejection to the probate court, which was the proper recipient for an ex officio registration request.
Legislator headnote
AI generatedZakon o zemljiški knjigi (ZZK-1); Pritožba se zavrne, če ugovor ni bil vložen v zakonski rok ali če je predlog za vpis po uradni dolžnosti bil usmerjen le zapuščinskemu sodišču.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.
[JEDRO]
Zemljiškoknjižno sodišče, ki je sklenilo, da se vpis ne opravi (ugotovilo je, da v listini, na podlagi katere se z zemljiškoknjižnim predlogom zahteva vpis, nepremičnina ni označena z zemljiškoknjižnimi podatki), je ravnalo pravilno, ker je sklep o zavrnitvi vpisa vročilo le zapuščinskemu sodišču, ki je predlagalo vpis po uradni dolžnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor D. N. kot prepozen in odločilo, da ostane sklep zemljiškoknjižne referentke Dn. št. 291/2008 z dne 14.1.2008 v veljavi. Obrazložilo je, da je, upoštevaje določbo 2. odst. 157. člena Zakona o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003 s spremembami in dopolnitvami; ZZK-1), ugovor D. N. prepozen in ga je zato na podlagi 1. točke 2. odst. 158. člena ZZK-1 zavrglo.
Proti sklepu se pritožuje D. N. brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in brez izrecnega pritožbenega predloga. Pojasnjuje, da je spregledala, da je treba ugovor vložiti v roku 8 dni in zato ponovno posreduje podatke glede nepremičnin, da bo možna vknjižba lastninske pravice po pravnomočnem sklepu o dedovanju.
Pritožba ni utemeljena.
V predmetni zadevi gre za vpis v zemljiško knjigo po uradni dolžnosti (1. odst. 46. člena ZZK-1 v zvezi s 6. točko 1. odst. 40. člena ZZK-1), saj je sklep o dedovanju III D 489/2006 poslalo zapuščinsko sodišče zemljiškoknjižnemu sodišču v izvršitev. Zemljiškoknjižno sodišče, ki je sklenilo, da se vpis ne opravi (ugotovilo je, da v listini, na podlagi katere se z zemljiškoknjižnim predlogom zahteva vpis, nepremičnina ni označena z zemljiškoknjižnimi podatki), je ravnalo pravilno, ker je sklep o zavrnitvi vpisa vročilo le zapuščinskemu sodišču, ki je predlagalo vpis po uradni dolžnosti (1. odst. 153. člena ZZK-1 v zvezi s 1. odst. 132. člena ZZK-1). D. N. (dedinja po sklepu o dedovanju III D 489/2006), ki je vložila ugovor (sodišče prve stopnje ga je z izpodbijanim sklepom zavrglo kot prepoznega), torej ni udeleženka postopka in bi moralo zemljiškoknjižno sodišče njen ugovor zavreči kot nedovoljen in ne kot prepozen.
Izkaže se, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, čeprav iz drugih razlogov.
Ker D. N. s pritožbenimi trditvami pravilnosti odločitve ne more uspešno izpodbiti in ker tudi ni razlogov, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku; Ur. l. RS, št. 73/07 s spremembami in dopolnitvami; UPB 3; v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 120. členom ZZK-1 v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku), je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 3. odst. 161. člena ZZK-1 njeno pritožbo zavrnilo in hkrati dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa.
Pritožbeno sodišče pritožnici zgolj pojasnjuje, da v predmetni zadevi ni bila predlagateljica vknjižbe lastninske pravice, da pa lahko, glede na določbo 3. odst. 125. člena ZZK-1, sama predlaga vpis.
Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih pritožnica ni priglasila.