Court dismisses claim for grant funds because investment was completed before the application was submitted.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Tožeča stranka se je na javni poziv prijavila po tem, ko je naložbo že izvedla, zato ni upravičena do nepovratne finančne spodbude. Osnovi namen dodeljevanja nepovratnih finančnih spodbud je namreč spodbuditi investitorje k odločitvi za izvedbo naložb, spodbuda pa je ravno v dodeljevanju nepovratnih sredstev za bodoče investitorje.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je Eko sklad zavrnil vlogo tožeče stranke za pridobitev nepovratne finančne spodbude za naložbo zamenjave zunanjega stavbnega pohištva pri obnovi stanovanjske stavbe. Iz obrazložitve izhaja, da je Eko sklad prejel vlogo tožeče stranke dne 2. 11. 2010, ki ji je priložila ponudbo št. 10421032 z dne 13. 10. 2010 in ponudbo številka 10421341 z dne 13. 10. 2010, izvajalca A. d.o.o. za izvedbo predvidene naložbe. V dopolnitvi vloge pa je priložila še račun št. FA10005188 z dne 29. 10. 2010 s pripisom datuma opravljene storitve – 1. 10. 2010 in obrazec Izjava o zaključku naložbe, podpisan pod kazensko in materialno odgovornostjo, z njene strani in strani izvajalca. Iz navedenega računa izhaja, da so bila dne 1. 10. 2010 zaključena vsa dela po ponudbi št. 10421032. Priložila je tudi račun številka FA10005697 z dne 23. 11. 2010 s pripisom datuma opravljene storitve – 8. 11. 2010 in obrazec Izjava o zaključku naložbe, podpisan pod kazensko in materialno odgovornostjo z njene strani in s strani izvajalca, iz katerega izhaja, da so bila dne 8. 11. 2010 zaključena vsa dela po ponudbi številka 10421341. Priložila je tudi fotografije starega stanja iz katerega pa je razvidno, da se v primeru po ponudbi številka 10421341 ni menjala zasteklitev celotne terase, pač pa je bila le ta pred zasteklitvijo samo delno zastekljena.

Na navedene ugotovitve je tožeča stranka dne 28. 8. 2011 podala ugovor v katerem navaja, da zaradi nepazljivosti oziroma pričakovanja, da bo izvajalec nudil strokovno pomoč pri vložitvi zahtevka, ni vložila zahtevka takoj po pridobitvi ponudbe kljub temu pa meni, da je njena vloga upravičena. Navaja še, da okno iz predračuna številka 10421341 predstavlja kvalitetno energijsko naložbo s tem da je s pozidavo pridobila tudi zaprt predprostor pred vhodom v stanovanjski del. Predložila je tudi zapisnik o izročitvi del z dne 8. 11. 2010 na katerem je navedeno, da navedenega dne tožeča stranka prevzema vgrajene izdelke v uporabo in vzdrževanje po ponudbi št. 10421032 z dne 28. 9. 2010, ter zapisnik o izročitvi del z dne 4. 2. 2011 na katerem je navedeno da je tožeča stranka dne 4. 11. 2010 prevzela vgrajene izdelke v uporabo in vzdrževanje po ponudbi številka 10421032 z dne 28. 9. 2010. Priložila je tudi dopis izvajalca z dne 17. 8. 2011 v katerem le ta navaja, da so bili dne 1. 10. 2010 elementi po ponudbi številka 10421032 samo dostavljeni na objekt, v večini pa so bili zmontirani 8. 11. 2010, dne 4. 2. 2011 pa so bile odpravljene še nekatere nedokončane pomanjkljivosti montaže.

Kot izhaja iz celotne dokumentacije je bila predmetna naložba dejansko izvedena dne 1. 10. 2010, kar je pred oddajo vloge na naslov Eko sklada (2. 11. 2010) in s tem v nasprotju z določbami javnega razpisa, ki določajo, da mora biti posamezna naložba izvedena po oddaji vloge. Iz priloženih fotografij, dokumentacije v spisu ter dopisa o celotno zastekljeni terasi pa še izhaja, da predmetna naložba ni skladna z določbami javnega poziva, ki določa, da mora biti stavbno pohištvo v celoti zamenjano in ne na novo vgrajeno, zato pogoji za dodelitev zaprošene spodbude tudi za ta del naložbe niso izpolnjeni. Sicer pa ugovori tožeče stranke, da se je naložba zaključila dne 8. 11. 2010 niso utemeljeno dokazane. Iz izjave o zaključku naložbe, ki sta jo podpisala tožeča stranka in izvajalec ter računa z dne 29. 10. 2010 jasno izhaja, da je bila navedena naložba zaključena že pred oddajo vloge na Eko sklad. Ker je bila torej naložba izvedena pred oddajo vloge in ker se je gradilo zunanje stavbno pohištvo, ki ni zamenjalo starega, kar izhaja iz celotne spisne dokumentacije, je bilo treba vlogo zavrniti.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je iz dokumentacije razvidno, da je ugotovitev Eko sklada o datumu dokončanja del (1. 10. 2010) zmotna. Res pa je, da je zaradi obljube strokovne pomoči pri sestavi zahtevka s strani izvajalca, ki je ni bilo, zahtevek dejansko vložila med faznim izvajanjem del na hiši v kateri je stanovala. V zvezi s subvencijo za okno na terasi (račun številka FA10005697 z dne 23. 11. 2010), ki naj bi bila neupravičena, pa navaja, da je treba ta zahtevek izločiti iz osnovnega zahtevka saj predstavlja dodatno naročilo po dodatnem predračunu. Glede na vse navedeno sodišču predlaga, da prouči celotno dokumentacijo in o zadevi razsodi v njeno korist.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo smiselno ponavlja navedbe iz obrazložitve izpodbijane odločbe.

Tožeča stranka v odgovoru na odgovor tožene stranke na tožbo navaja, da so vsi priloženi dokumenti verodostojni in ne predstavljajo zlorabo v cilju pridobitve nepovratne finančne spodbude Eko sklada Republike Slovenije. Račun številka FA10005188 je izvajalec pomotoma izstavil, kot da je bila celotna naložba zaključena dne 1. 10. 2010, kar pa ne ustreza dejanskemu stanju. Na dan 1. 10. 2010 so bili namreč na objekt dostavljeni izdelki in pripravljeni za montažo, v odvisnosti od poteka gradbenih del na objektu. Tako so se dela dokončno zaključila dne 8. 11. 2010. Hkrati z odgovorom je sodišču posredovala še fotografske posnetke z dne 14. 10. in 19. 10. 2010 iz katerih je razvidno, da ima celotni del zgornje etaže stanovanjske hiše še vedno vgrajena stara okna, ki so bila zamenjana šele 8. 11. 2010. Iz fotografij z dne 23. 6. 2011 pa je razviden obseg opravljenih del na zamenjavi stavbnega pohištva. Glede na vse povedano sodišče ponovno poziva, da pozorno in življenjsko prouči celotno priloženo dokumentacijo ter razsodi v njeno korist.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja:

Eko sklad, Slovenski okoljski javni sklad je dne 21. 5. 2010 objavil javni poziv 4SUB-OB10 za nepovratne finančne spodbude občanom za svoje naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb (Uradni list RS, št 40/10 in 83/10). Na navedeni javni poziv se je z vlogo poslano nepriporočeno po pošti dne 30. 10. 2010, ki jo je Eko sklad prejel dne 2. 11. 2010, odzvala tožeča stranka, za ukrep E (zamenjava zunanjega stavbnega pohištva pri obnovi stanovanjske stavbe).

Javni poziv v prvem odstavku 1. točke določa, da so predmet javnega poziva nepovratne finančne spodbude občanov za rabo obnovljivih virov energije in večjo energijsko učinkovitost stanovanjskih stavb na območju Republike Slovenije za nove naložbe. V nadaljevanju določa, da je nova naložba tista naložba, za katero je izvajalec naložbe investitorju, ki financira naložbo, izdal ustrezen predračun za dobavo in izvedbo posameznega ukrepa, ki bo izveden po oddaji vloge za pridobitev nepovratne finančne spodbude in po navedenem javnem pozivu. Javni poziv v razredu E drugega odstavka 1. točke še podrobneje določa, da se pravica do nepovratne finančne spodbude dodeli na podlagi originalnega predračuna izvajalca naložbe in sicer samo za zamenjavo zunanjega stavbnega pohištva s sodobnim energijsko učinkovitim.

Iz izpodbijane odločbe, upravnih spisov in izjav tožeče stranke v tožbi nesporno izhaja, da je bila vloga dejansko vložena med faznim izvajanjem del na hiši. Tudi po oceni sodišča ni sporno, da je bila predmetna naložba izvedena pred oddajo vloge za pridobitev sredstev iz javnega poziva, v enem delu (zasteklitev terase) pa je bilo vgrajeno zunanje stavbno pohištvo, ki ni zamenjalo starega. Ker v obeh primerih niso bili izpolnjeni pogoji iz javnega poziva, je tudi po oceni sodišča, tožena stranka ravnala pravilno, ko je zavrnila vlogo tožeče stranke za pridobitev nepovratne finančne spodbude za naložbo zamenjave zunanjega stavbnega pohištva pri obnovi stanovanjske stavbe. Osnovni namen dodeljevanja nepovratnih finančnih spodbud je namreč spodbuditi potencialne investitorje k odločitvi za izvedbo posamezne naložbe, spodbuda pa naj bi bila ravno v odobreni vlogi za dodelitev nepovratne finančne spodbude, ki naj bi investitorja spodbudila k izvedbi naložbe. Takšen namen jasno izhaja iz celotnega besedila javnega poziva, ki govori o ukrepih oziroma naložbah, ki bodo izvedene po oddaji vloge. Konkretno je torej treba oddati vlogo z veljavnim in originalnim predračunom in fotografijami obstoječega starega stanja in šele po oddaji vloge začeti z izvedbo naložbe, česar pa tožeča stranka v konkretnem primeru ni upoštevala.

Ob upoštevanju vsega navedenega je sodišče tožbo, v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.