Failure to answer a small claims lawsuit summons creates a deemed admission of the claim under ZPP 453.a.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal, upholding the first-instance judgment based on a deemed admission of the claim. The defendant failed to respond to the lawsuit summons within the statutory period, despite being explicitly warned of the legal consequences, and raised financial hardship and potential contract errors as grounds. The court ruled that such procedural silence constitutes a fiction of admission under Article 453.a of the Civil Procedure Act, and appeals against small claims judgments based on deemed admissions are inadmissible for errors in fact-finding.
Legislator headnote
AI generatedArticle 453.a of the Civil Procedure Act; Article 316 of the Civil Procedure Act: Failure to answer a lawsuit summons in a small claims case creates a fiction of admission of the claim, rendering the judgment based on such admission final and unappealable for errors in fact-finding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Opustitev odgovora na tožbo v sporu majhne vrednosti po 453.a členu ZPP povzroči fikcijo pripoznave zahtevka.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave naložilo tožencu, da mora tožniku plačati 1.258,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3.9.2008 do prenehanja obveznosti in mu povrniti 237,89 EUR stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do prenehanja obveznosti.
Toženec se je pravočasno pritožil brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. Navaja, da mu je prav tožnik predlagal, naj se šola. Ni vedel, da bo moral povrniti stroške, če šole ne bo končal, sicer se za šolanje ne bi odločil. Zahtevanega plačila ne zmore, ker je brez zaposlitve. Sprašuje se, kako bo tožnik dosegel izterjavo, ko pa ima toženec že tri leta blokiran svoj račun. Preživlja se le s socialno pomočjo, plačevati pa mora tudi preživnino.
Tožnik na pritožbo ni odgovoril.
Pritožba ni utemeljena.
Opustitev odgovora na tožbo v sporu majhne vrednosti po 453.a členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/07-UPB3 in 45/08) povzroči fikcijo pripoznave zahtevka. Toženec je bil ob vložitvi tožbe na to pravno posledico izrecno opozorjen. Ker kljub temu na tožbo ni odgovoril, je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je v skladu s 316. členom ZPP izdalo sodbo na podlagi pripoznave, s katero je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku. Pri tem ni zagrešilo nobene od procesnih kršitev iz 2. odst. 350. člena ZPP, na katere mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti, drugih pa toženec niti ne uveljavlja.
Toženčevo slabo premoženjsko stanje ni upošteven pritožbeni razlog, saj ne vpliva na obstoj in višino tožnikove terjatve. Enako velja za pritožbene trditve, v katerih toženec nakazuje svojo domnevno zmoto pri sklenitvi pogodbe s tožnikom. Sodbe v sporu majhne vrednosti, sploh pa sodbe na podlagi pripoznave, namreč ni dopustno izpodbijati zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Po navedenem je sodišče druge stopnje toženčevo pritožbo zavrnilo in na podlagi 353. člena ZPP v zvezi s 442. členom istega zakona potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.