Court dismisses inheritance claim for additional estate based on valid waiver by other heirs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the appeal filed by a heir against a first-instance decision denying the statute of limitations defense for inheriting an additional estate. The appellant argued that the initial inheritance ruling only covered bank funds, while the artistic works were addressed separately, yet the first instance found all assets transferred to the widow based on explicit waivers by the other heirs. The court upheld the lower court's finding that the entire estate, including the art, was legally transferred to the widow, rendering the claim inadmissible as it did not constitute a newly discovered inheritance.
Legislator headnote
AI generated136. člen ZD; 338. člen ZPP: When heirs explicitly waive their inheritance rights in favor of another heir, the entire estate is legally transferred to that heir, and a subsequent claim for inheritance of the same assets is barred by the statute of limitations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Utemeljenost ugovora zastaranja pravice do dedovanja dodatne zapuščine.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor zastaranja pravice dedovanja dodatne zapuščine pokojnega V. P., ki ga je podala M. P..
Zoper sklep se je v roku pritožila dedinja P. K. M.. Pritožuje se iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP. Navaja, da je bilo s sklepom o dedovanju opr. št. O 103/66 z dne 8.3.1966 odločeno le o sredstvih na hranilni knjižici. Otroci P. M., M. in V. so odstopili dedne deleže materi in sicer dedinji, V. P.. Do izdaje sklepa o dedovanju se še ni ugotavljalo nič v zvezi z umetniškim opusom in o prenosu avtorske pravice na tem opusu. O tem se je odločilo z dodatnim sklepom o dedovanju z dne 26.5.1966. Dedičem je bilo ob smrti zapustnika celotno premoženje znano in so se strinjali, da celotni opus dobi mati V. P.. Ugotoviti je, da je bilo celotno premoženje, tudi umetniški opus, predan V. P. kot edini dedinji v postopku dedovanja O 103/66 na podlagi odstopnih izjav ostalih dedičev, vse v skladu s 136. členom ZD. Vsi dediči – otroci so se dedovanju odpovedali v njeno korist in sedaj obravnavani umetniški opus ne predstavlja na novo najdene zapuščine. Ker je dejstvo, da je bil celotni slikarski opus pokojnika kot dediščina pravnomočno prenesen na P. V. s sklepom o dedovanju, O 103/66 pravnomočnim dne 25.6.1966, ugotovljeno na zadnjem naroku v tem postopku, to pa tudi izhaja iz obrazložitve pobijanega sklepa, bi moralo sodišče s sklepom zapuščinski postopek ustaviti ne pa odločati o ugovoru zastaranja.
Dedič P. P. L. je podal odgovor na pritožbo. Navaja, da pritožnica v pritožbi uveljavlja zastaranje dodatnega dedovanja zapuščinskega premoženja pokojnika, o katerem še ni bil izdan sklep o dedovanju. Ne gre za zahtevek iz 141. člena ZD. Gre za premoženje, o katerem še ni bilo odločeno, odločanje o tem pa ne zastara. Sodišče bo moralo v nadaljevanju ugotoviti obstoj zapuščine in le-to razdeliti. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče najprej poudarja, da odločanje sodišča o ugovoru zastaranja s posebnim sklepom ni bilo potrebno. Ne glede na to pa je stališče zavzeto v tem sklepu pravilno in ga pritožbeno sodišče sprejema. Vprašljiv pa je zaključek prvega sodišča. Navajanje sodišča: „da je kot dobroverna posestnica na njem pridobila lastninsko pravico, hkrati pa je uveljavljala, da naj bi zapuščina zaradi podanih dednih izjav prešla na vdovo“ pa po mnenju pritožbenega sodišča kaže na to, da gre za spor med dediči, in sicer za spor, ali predstavlja slikarski in kiparski opus zapuščino očeta ali matere. Po povedanem bi moralo sodišče najprej razčistiti to vprašanje, nato pa ali so sploh podani pogoji za izdajo dodatnega oziroma dopolnilnega sklepa o dedovanju v tem postopku.