Legislator Case Law & Legislation
sklep I U 1438/2013 ECLI:SI:UPRS:2013:I.U.1438.2013 AI generated

Administrative court halts proceedings on withdrawal due to organ silence and awards plaintiff procedural costs.

Case Number sklep I U 1438/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The administrative court halted the proceedings because the plaintiff withdrew the lawsuit after the defendant organ decided on the appeal and returned the case for re-examination. The plaintiff argued for cost recovery, claiming the withdrawal did not result in a final decision on their rights. The court ruled that the plaintiff's situation matches the legal definition of a successful outcome under the Administrative Dispute Resolution Act, thereby awarding them procedural costs.

Legislator headnote

AI generated

Article 39, paragraph 3 of the Administrative Dispute Resolution Act; Article 25, paragraph 3 of the Administrative Dispute Resolution Act: When a plaintiff withdraws a lawsuit due to an organ's silence followed by a decision returning the case, the procedural outcome is deemed favorable to the plaintiff for cost allocation purposes.

Keywords

AI generated
administrative dispute resolution organ silence procedural costs withdrawal of lawsuit final decision requirement

Cited Legislation

AI generated
Article 39, paragraph 3 of the Administrative Dispute Resolution Act
Article 25, paragraph 3 of the Administrative Dispute Resolution Act
Article 313, paragraph 2 of the Act on Legal Proceedings
Article 22 of the Administrative Dispute Resolution Act
Article 6.1/c of the Tax Tariff of the Act on Court Fees

Cited Case Law

AI generated
Supreme Court of the Republic of Slovenia, Decision I Up 271/2012 dated 21. 11. 2012

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Postopek se ustavi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 427,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

[JEDRO]

Tožnik uveljavlja tudi povračilo stroškov postopka, zato sodišče pojasnjuje, da je Vrhovno sodišče RS v sklepu I Up 271/2012 z dne 21. 11. 2012 zavzelo stališče, da v primeru, ko je tožnik tožbo zaradi molka organa umaknil, ker je med sodnim postopkom pritožbeni upravni organ odločil o pritožbi in odpravil odločbo ter zadevo vrnil v ponoven postopek, in torej o tožnikovi pravici, obveznosti in pravni koristi ni bilo dokončno odločeno, nastane za tožnika enak pravni položaj, kot je določen v tretjem odstavku 25. člena ZUS-1. Ta določa, da se tožniku, če je sodišče ugodilo tožbi in v upravnem sporu izpodbijani pravni akt odpravilo, ali ugotovilo nezakonitost izpodbijanega upravnega akta, glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu, prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je pri tem sodišču vložil tožbo zaradi molka Ministrstva za infrastrukturo in prostor v zvezi s pritožbo zoper sklep Upravne enote Ljubljana št. 351-332/2013-8 z dne 30. 4. 2013.

V zvezi z obravnavano tožbo je toženka sodišču 30. 10. 2013 posredovala odločbo št. 35108-306/2013/5-00641108 z dne 8. 10. 2013, s katero je odpravila sklep Upravne enote Ljubljana št. 351-332/2013-8 z dne 30. 4. 2013 in zadevo vrnila upravnemu organu prve stopnje v ponovni postopek.

Po določbi 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) mora organ, če v primeru molka pozneje izda upravni akt, to sporočiti sodišču, pri katerem je sprožen spor.

V primeru iz prejšnjega odstavka zahteva sodišče od tožnika, da mu v 15 dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt (drugi odstavek 39. člena ZUS-1). Če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi (tretji odstavek 39. člena ZUS-1).

Na podlagi navedenih določb je sodišče tožnika pozvalo, naj sporoči, ali vztraja pri tožbi. Na ta poziv je tožnik odgovoril, da je zadovoljen z drugostopenjsko odločbo, zato sodišču predlaga, naj postopek ustavi.

Glede na navedeno je sodišče na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 ustavilo postopek.

Ker tožnik uveljavlja tudi povračilo stroškov postopka, sodišče pojasnjuje, da je Vrhovno sodišče RS v sklepu I Up 271/2012 z dne 21. 11. 2012 zavzelo stališče, da v primeru, ko je tožnik tožbo zaradi molka organa umaknil, ker je med sodnim postopkom pritožbeni upravni organ odločil o pritožbi in odpravil odločbo ter zadevo vrnil v ponoven postopek, in torej o tožnikovi pravici, obveznosti in pravni koristi ni bilo dokončno odločeno, nastane za tožnika enak pravni položaj, kot je določen v tretjem odstavku 25. člena ZUS-1. Ta določa, da se tožniku, če je sodišče ugodilo tožbi in v upravnem sporu izpodbijani pravni akt odpravilo, ali ugotovilo nezakonitost izpodbijanega upravnega akta, glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu, prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik o povrnitvi stroškov). Prisojeni znesek plača toženec.

Sodišče je zato tožniku priznalo stroške iz drugega odstavka 3. člena v povezavi s prvim odstavkom 2. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v višini 350,00 EUR, povečane za DDV. Glede zahtevanih zakonskih zamudnih obresti je odločilo, da začnejo teči v primeru zamude po izteku za prostovoljno izpolnitev obveznosti (drugi odstavek 313. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Sodna taksa za postopek v višini 148,00 EUR bo vrnjena po uradni dolžnosti (op. 6.1./c taksne tarife Zakona o sodnih taksah).