Administrative court dismisses free legal aid request for ongoing tax enforcement proceedings not yet concluded.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Tožeča stranka je zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči za upravni postopek davčne izvršbe, ki še ni bil zaključen z dokončno odločbo. Glede na namen brezplačne pravne pomoči, to je uresničevanje pravice do sodnega varstva, njeni prošnji ni mogoče ugoditi.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je Okrožno sodišče v Novi Gorici zavrnilo prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči, z dne 15. 10. 2012.

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je organ za brezplačno pravno pomoč v ponovnem postopku sledil napotilom sodbe Upravnega sodišča RS, Oddelek v Novi Gorici opr. št. III U 350/2012 z dne 7. 12. 2012 in v dopolnjenem ugotovitvenem postopku ugotovil, da tožeča stranka uveljavlja brezplačno pravno pomoč v davčno carinskem postopku, ki se še ni zaključil z dokončno odločbo. Zavoljo navedenega in skladno s določili 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) v zvezi s 1. členom ZBPP je odločil, da se prošnja prosilca z dne 15. 10. 2012, kot neutemeljena zavrne, saj tožeča stranka ne izpolnjuje objektivnega pogoja za odobritev brezplačne pravne pomoči.

Tožeča stranka v tožbi in njeni dopolnitvi predlaga, da se izpodbijana odločba, s katero je bila zavrnjena njena prošnja za brezplačno pravno pomoč odpravi. V tožbi navaja, da potrebuje pravno pomoč zato, da bi lahko pravilno vodila postopek.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih, ki izhajajo iz obrazložitve izpodbijane odločbe in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (prvi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja:

Iz izpodbijane odločbe in upravnih spisov nedvomno izhaja, da je tožeča stranka zaprosila za odobritev brezplačne pravne pomoči v upravnem postopku davčne izvršbe, ki ga vodi Carinska uprava RS, Carinski urad v Sežani, ki še ni bil zaključen z dokončno odločbo pristojnega upravnega organa.

Za dodelitev brezplačne pravne pomoči v upravnih postopkih oziroma v zadevah, ki se obravnavajo po v drugih postopkih in ne sodnih, v določbah ZBPP ni podlage. Kakor izhaja iz prvega člena ZBPP je namreč namen brezplačne pravne pomoči uresničevanje pravice do sodnega varstva. Tega pa tožeča stranka ne zahteva, saj predlaga dodelitev brezplačne pravne pomoči za vodenje upravnega postopka. Zato tudi po mnenju sodišča prošnji tožeče stranke za odobritev brezplačne pravne pomoči po ZBPP, v tem postopku ni mogoče ugoditi.

Glede na navedeno je sodišče tožbo, v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena.